Дело № 4-Г10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Г10-8

от 7 апреля 2010 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

Ксенофонтовой O.A.,

при секретаре Проскуриной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 16 октября 2009 года об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела

в отношении председателя_ _гарнизонного военного суда в

отставке Кузнецова /Щ Щ ИИ I по кассационным жалобам

квалификационной коллегии судей Московской области, Кузнецова А.И., представителя Кузнецова А.И. Уткина В.В. на решение Московского областного суда от 20 января 2010 года, которым решение квалификационной коллегии судей Московской области от 16 октября 2009 года отменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения председателя квалификационной коллегии судей Московской области Путиной Л.Н., Кузнецова А.И., представителя Кузнецова А.И. Уткина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Генералова А.Г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации № [скрыто] от 1 сентября 2003 года Кузнецов А.И. был назначен председателем [скрыто] военного суда

сроком на шесть лет.

Указом Президента Российской Федерации № [скрыто] от 27 декабря 2005

года Кузнецов А.И. назначен председателем [скрыто] гарнизонного

военного суда сроком на шесть лет.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 ноября 2008 года полномочия председателя [скрыто] гарнизонного военного суда Кузнецова А.И. прекращены с 21 ноября 2008 года в связи с подачей им заявления об отставке.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации -Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации направил в квалификационную коллегию судей Московской области представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении

председателя гарнизонного военного суда в отставке

Кузнецова [скрыто] по признакам преступлений,

предусмотренных частью 2 статьи 305, частью 2 статьи 292 (два преступления) и частью 1 статьи 305 (пять преступлений) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 16 октября 2009 года Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации отказано в удовлетворении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя [скрыто] гарнизонного военного суда в отставке Кузнецова А.И.

Руководитель военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г.Москве, действующий на основании доверенности, выданной Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения квалификационная коллегия судей вышла за пределы предоставленных ей полномочий и, оценив материалы, подтверждающие наличие в действиях Кузнецова А.И. признаков преступлений, фактически сделала вывод о его невиновности, подменив собой органы следствия и суда в рамках уголовного судопроизводства. При этом квалификационная коллегия судей не установила обстоятельств, свидетельствующих о том, что уголовное преследование Кузнецова А.И. обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, однако, отказала в удовлетворении представления.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах квалификационная коллегия судей Московской области, Кузнецов А.И., представитель Кузнецова А.И. Уткин В.В., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанной статьи Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П от 7 марта 1996 года «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Мухаметшина Р.И. и Барбаша A.B.» и определении № 394-0 от 16 декабря 2004 года «По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», установленный пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности.

При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур, судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли

связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

При этом, установленный статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, квалификационная коллегия судей обязана определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что квалификационная коллегия судей, не высказав суждений по вопросу обусловлены ли действия органов уголовного преследования деятельностью председателя [скрыто] гарнизонного военного суда в отставке Кузнецова А.И. при осуществлении правосудия, подменила собой следственные органы, и, сделав выводы об отсутствии умысла на вынесение заведомо неправосудных решений, высказав мнение о произведенной квалификации преступлений, а также об истечении срока привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации председателя гарнизонного военного суда в отставке Кузнецова А.И., отказала в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Отменяя решение квалификационной коллегии судей Московской области от 16 октября 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона «О статусе судей», при которых было возможно принятие решения об отказе в даче согласия на привлечение в качестве обвиняемого в отношении судьи, в решении квалификационной коллегией судей не имеется.

Вывода о том, что имеется связь между уголовным преследованием и деятельностью председателя [скрыто] гарнизонного военного суда в

отставке Кузнецова А.И. по осуществлению своих полномочий, в решении квалификационной коллегии судей не содержится, о чем подробно изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил решение квалификационной коллегии судей Московской области от 16 октября 2009 года.

Доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы квалификационной коллегии судей Московской области, Кузнецова А.И., представителя Кузнецова А.И. Уткина В.В. - без удовлетворения]

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-Г10-8

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
УК РФ Статья 292. Служебный подлог
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх