Дело № 4-Г11-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Г11-22

от 10 мая 2011 года

 

председательствующего Горшкова В.В. судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С. при секретаре Харитоновой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании

¦ )(¦

10 мая 2011 г. ~~I о присуждении

гражданское дело по заявлению Никулиной Е компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 28 декабря 2010 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Никулиной Е.Ю. - Серновец

м

возражавшей жалобы.

Судебная коллегия Российской Федерации

против удовлетворения кассационной

по гражданским делам Верховного Суда

 

установила:

 

Никулина Е.Ю. обратилась в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере [скрыто] руб. за нарушение ее права на

судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № [скрыто] по ее иску к [скрыто]о восстановлении нарушенных прав.

В заявлении о присуждении компенсации Никулина Е.Ю. указала, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила более 5 лет, что превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством. Все это время она была лишена возможности пользоваться земельным участком, который был фактически захвачен ответчиком, а также проживать и пользоваться частью дома, постройками хозяйственно-бытового назначения, насаждениями, уничтоженными ответчиком, вынуждена была терпеть неудобства, связанные также с длительными и объемными правовыми действиями по защите и восстановлению ее нарушенного права, нести дополнительные материальные расходы.

Заявитель также указала, что 14 января 2009 г. ею подана в Европейский Суд по правам человека жалоба на нарушение при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области ее прав, в том числе права на судопроизводство в разумный срок, формуляр жалобы принят Европейским Судом по правам человека с присвоением досье № [скрыто].

Заявителем представлен текст жалобы и копия письма юридического референта секретаря Европейского Суда по правам человека, подтверждающего получение формуляра жалобы.

В отношении жалобы Европейским Судом по правам человека до настоящего времени не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Никулиной Е.Ю. - Серновец М.Н. доводы заявления о присуждении компенсации поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Никулиной Е.Ю., считая его необоснованным.

Решением Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. заявление Никулиной Е.Ю. удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб. с перечислением взысканной суммы на банковский счет на имя представителя Никулиной Е.Ю. Серновец М.Н.

Дополнительным решением Московского областного суда от 28 февраля 2011 г. разрешен вопрос о взыскании в пользу заявителя судебных расходов в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился,

просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о перечислении взысканной в пользу Никулиной Е.И. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на банковский счет на имя Серновец М.Н. с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 68-ФЗ в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В соответствии со статьей 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч.4 ст. 6.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов приобщенного гражданского дела № [скрыто] рассмотренного

Одинцовским городским судом Московской области, Никулина Е.Ю. является собственницей земельного участка площадью 692,00 кв.метра, кадастровый номер [скрыто], и собственницей 1/2 доли жилого

дома общей площадью 37,6 кв.метра по адресу:

07 сентября 2004 г. Никулина Е.Ю. обратилась в Одинцовский

городской суд Московской области с иском к В^_ о

восстановлении нарушенного права, в котором просила обязать ответчика, являвшегося сособственником жилого дома и собственником соседнего земельного участка, восстановить снесенные им принадлежащие истице

жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: [скрыто]

[скрыто]; восстановить плодородный почвенный слой земли на земельном участке истицы и высадить на земельном участке в месте их прежней посадки деревья и кустарники. Истица также просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истице по праву собственности земельным участком.

Определением судьи от 20 сентября 2004 г. исковое заявление Никулиной Е.Ю. принято к производству Одинцовского городского суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

Первое судебное заседание по делу состоялось 14 октября 2004 г., на этом заседании представителями ответчика заявлены ходатайства о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. В связи с удовлетворением ходатайств рассмотрение дела отложено на 02 ноября 2004 г.

В судебном заседании 02 ноября 2004 г. обсуждался вопрос о назначении экспертизы, для подготовки вопросов эксперту предоставлено время, рассмотрение дела отложено на 11 ноября 2004 г.

По ходатайству представителя ответчика о вызове свидетелей 11 ноября 2004 г. рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2004 г.

В судебном заседании 23 ноября 2004 г. вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 13 мая 2005 г. возобновлено производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения, дело назначено к слушанию на 24 мая 2005 г.

В судебном заседании 24 мая 2005 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта, судебное заседание отложено на 22 июля 2005 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2005 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу: по иску Никулиной Е.Ю. к Во признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными.

Определением Одинцовского городского суда от 22 мая 2006 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13 июня 2006 г.

По причине неявки ответчика в судебное заседание 13 июня 2006 г. рассмотрение дела отложено на 30 июня 2006 г.

В связи с подачей истицей Никулиной Е.Ю. уточненного искового заявления в судебном заседании 30 июня 2006 г. рассмотрение дела отложено на 15 августа 2006 г., а затем - на 13 сентября 2006 г.

По ходатайству представителя истицы 13 сентября 2006 г. вынесено определение о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовской службы судебных приставов произвести осмотр земельного участка истицы и

установить наличие строении, насаждении и других сооружении на земельном участке. Истребованы дополнительные доказательства. Судебное заседание отложено на 28 сентября 2006 г.

28 сентября 2006 г. дело рассмотрен^посуществу, постановлено

решение, которым суд обязал ответчика [скрыто]восстановить

границы земельного участка истицы с установлением разделительного забора; демонтировать каменную дорожку с лестницей, проложенную к гаражу; освободить принадлежащий истице земельный участок от трех елей, строительного мусора, восстановить плодородный слой почвы, высадить на земельном участке истицы плодовые деревья и кустарники, демонтировать бордюрный камень, препятствующий проезду со стороны улицы на земельный участок истицы. Суд также обязал ответчика

[скрыто]возвести на прежнем месте жилой одноэтажный дом,

хозпостройки, забор из штакетника, дорожки и асфальтовую отмостку. Суд обязал ответчика не чинить истице препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ей земельным участком, взыскал с ответчика в пользу истицы издержки, связанные с рассмотрением дела. В удовлетворении требований в части взыскания членских взносов, налогов, компенсации морального вреда истице отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2007 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2006 г. в части, обязывающей

[скрыто] возвести жилой дом, хозпостройки, дорожки и

асфальтовую отмостку, а также демонтировать бордюрный камень, высадить плодовые деревья и кустарники - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

03 апреля 2007 г. дело поступило на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела состоялись судебные заседания: 19 апреля 2007 г. , 16 мая 2007 г. , 24 мая 2007 г., 12 июля 2007 г., 21 августа 2007 г., 9 сентября 2007 г., 30 октября 2007 г., 22 ноября 2007 г.

Судебные разбирательства до 30 октября 2007 г. неоднократно откладывались в связи с неявкой кого-либо из сторон, их представителей, представителя третьего лица.

В судебном заседании 30 октября 2007 г. удовлетворены заявленные представителями ответчика ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и вызова свидетелей, рассмотрение дела отложено на 22 ноября 2007 г.

В судебное заседание 22 ноября 2007 г. ответчик и его представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2007 г. исковые требования Никулиной Е.Ю. удовлетворены.

03 декабря 2007 г. от ответчика [скрыто]в Одинцовский

городской суд Московской области поступило заявление о пересмотре заочного решения, которое рассматривалось судом в судебном заседании

03 апреля 2008 г., вынесено определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. При этом суд установил, что ответчик В^ не был уведомлен о судебном заседании,

назначенном на 22 ноября 2007 г.

В судебном заседании 04 апреля 2008 г. ввиду неявки ответчика рассмотрение дела отложено на 20 мая 2008 г. В судебном заседании 20 мая 2008 г. дело рассмотрено по существу, вынесено решение суда, которым исковые требования Никулиной Е.Ю. удовлетворены.

На решение суда представителем ответчика В

29 мая 2008 г. принесена кассационная жалоба, которая определением судьи от 01 июня 2008 г. оставлена без движения, кассатору предложено в срок до

30 июля 2008 г. устранить указанные в определении недостатки кассационной жалобы.

В пределах установленного определением судьи срока, а именно 22 июля 2008 г., недостатки кассационной жалобы устранены, 04 сентября 2008 г. дело направлено в Московский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2008 г. удовлетворена кассационная жалоба

В_., решение Одинцовского городского суда Московской

области от 20 мая 2008 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 27 октября 2008 г. представителем истицы заявлены дополнительные основания требований. В связи с неявкой ответчика дело слушанием отложено на 02 декабря 2008 г.

Протокол судебного заседания от 02 декабря 2008 г. по рассмотрению дела по иску Никулиной Е.Ю. отсутствует, имеющийся в деле протокол от 02 декабря 2008 г. (т. 4 л.д. 14) составлен по рассматривающимся в этом же деле заявлениям, относящимся к исполнению решения суда от 28 сентября 2006 г.

Из материалов гражданского дела № [скрыто] следует, что после

27 октября 2008 г. следующее судебное заседание по рассмотрению исковых требований Никулиной Е.Ю. состоялось 22 декабря 2008 г., рассмотрение дела до начала рассмотрения дела по существу отложено на 16 января 2009 г.

В деле имеются справки о том, что в связи с занятостью судьи в других судебных процессах, а также в связи с окончанием рабочего дня судебные заседания по делу Никулиной Е.Ю. не состоялись (т.4 л.д. 146, 148, 153).

После судебного заседания 22 декабря 2008 г. первое судебное заседание состоялось 20 апреля 2009 г. Судебное разбирательство отложено на 27 мая 2009 г.

В судебном заседании 27 мая 2009 г. дело рассмотрено по существу, постановлено решение, которым исковые требования Никулиной Е.Ю. удовлетворены.

Определением судьи от 17 июня 2009 г. оставлена без движения кассационная жалоба [скрыто] на решение суда, кассатору

предложено в срок до 25 июля 2009 г. исправить указанные в определении судьи недостатки.

Определением судьи от 27 июля 2009 г. срок для исправления недостатков кассационной жалобы продлен до 01 сентября 2009 г.

Статьи законов по Делу № 4-Г11-22

ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления
ГПК РФ Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх