Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-Г11-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Г11-56

от 22 ноября 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремейцевой H.H. на решение Московского областного суда от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по Щёлковскому одномандатному избирательному округу № 24 (центр округа - город Щёлково) № 15/2 от 29 октября 2011 года о регистрации Пурыскина В.Н. кандидатом в депутаты Московской областной Думы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Еремейцевой H.H. - Андриянова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Пурыскина В.Н. - Вечеринской И.В., представителя окружной избирательной комиссии по Щёлковскому одномандатному избирательному округу № 24 - Щепина Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судей

Хаменкова В.Б.,

Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой O.A.

при секретаре

Аверине A.B.

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии по Щёлковскому одномандатному избирательному округу № 24 от 29 октября 2011 года № 15/2 Пурыскин Вячеслав Николаевич, выдвинувший свою кандидатуру в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы.

Еремейцева [скрыто], зарегистрированная кандидатом в

депутаты по тому же избирательному округу от избирательного объединения «Московское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения.

В обоснование своих требований указала, что представленные Пурыскиным В.Н. в окружную избирательную комиссию подписные листы, содержащие подписи избирателей, собранные в поддержку его выдвижения, не соответствуют форме, установленной областным и федеральным избирательными законами. Так, во всех подписных листах в наименовании графы «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» отсутствует слово «гражданина». В значительном количестве подписных листов перед строкой, содержащей фамилию, имя, отчество кандидата, его подпись и дату её внесения, отсутствует слово «кандидат». Указанные нарушения формы подписного листа, по мнению заявительницы, в соответствии с подпунктом «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 9 части 9 статьи 28 Закона Московской области «О выборах депутатов Московской областной Думы» являются основанием для признания недействительными всех подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Пурыскина В.Н., и отказа ему в регистрации кандидатом в депутаты.

Кроме того Еремейцева H.H. считала, что в подписных листах кандидата Пурыскина В.П. в большом количестве усматриваются подписи избирателей, а также даты их внесения, которые внесены не самими избирателями, а сборщиками подписей, а также иными неустановленными лицами, что влечёт недостоверность и недействительность подписей. Данное обстоятельство не отражено в заключении эксперта, проводившего проверку. По её мнению, эксперт не проводил сопоставления записей в подписных листах, размещенных в различных папках, что привело к неправильным выводам.

Поскольку избирательная комиссия не приняла меры к полной и объективной оценке всех подписей избирателей и выявлению среди них недостоверных и недействительных подписей, заявительница полагает, что Пурыскин В.Н. не мог быть зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы, в связи с чем решение о его регистрации является незаконным и подлежит отмене.

Решением Московского областного суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Еремейцевой H.H. ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Как усматривается из материалов дела, в поддержку выдвижения кандидата Пурыскина В.Н. в окружную избирательную комиссию было представлено 4496 подписей избирателей, в результате проверки которых были признаны недействительными 230 подписей.

Учитывая, что 4266 достоверных и действительных подписей избирателей при необходимых 4125 было достаточно для регистрации, окружная избирательная комиссия 29 октября 2011 года приняла оспариваемое решение о регистрации Пурыскина В.Н. кандидатом в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 24.

Отказывая заявительнице в удовлетворении требования об отмене данного решения, суд обоснованно исходил из того, что форма подписного листа не соответствует закону тогда, когда в нём отсутствуют либо указаны не в полном объёме обязательные сведения, предусмотренные законом. В исследованных судом подписных листах указанных обстоятельств не установлено.

При этом суд правомерно посчитал, что отсутствие в подписных листах в наименовании графы «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина» слова «гражданина», а перед удостоверительной записью кандидата, в которой указаны фамилия, имя, отчество кандидата, его подпись и дата ее внесения, слова «кандидат» нельзя расценивать как нарушение формы подписного листа, что это в данном случае должно рассматриваться как техническая ошибка, которая не может служить основанием для признания всех подписей избирателей, содержащихся в таких подписных листах, недействительными.

Довод заявителя о том, что избирательной комиссией не приняты меры к полной и объективной оценке подписей избирателей и выявлению всех недостоверных подписей, суд нашёл необоснованным.

Как установлено судом, привлечённым к проверке подписей экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального Управления МВД РФ «Щёлковское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области было произведено почерковедческое исследование всех без исключения подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения Пурыскина В.Н.

По результатам данного исследования экспертом было выявлено 212 недействительных подписей, и не доверять данному заключению специалиста у суда не имелось оснований.

В этой связи утверждение заявительницы о наличии в подписных листах, представленных кандидатом Пурыскиным В.Н., большого количества не

выявленных экспертом недостоверных подписей, суд счёл голословным, сводящимся по существу к оспариванию методики проведенного экспертом почерковедческого исследования, которая у суда не вызвала сомнений.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии принято в соответствии с требованиями избирательного законодательства, и оснований для удовлетворения заявления Еремейцевой H.H. о его отмене не нашёл.

Доводы кассационной жалобы последней основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные отношения, иной оценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремейцевой H.H. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-Г11-56

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх