Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-Д07-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Д07-1

от 22 мая 2007 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления адвоката Мельниковой М. А., поддержавшей надзорную жалобу осужденного Азиева А. А., и прокурора Богдашкина А. П., судебная коллегия

 

Приговором Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2000 года

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Московского областного суда от 15 сентября 2004 года приговор изменен:

в части осуждения Азиева А. А. по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и постановлено считать Азиева А. А. осужденным по квалифицирующему признаку «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;

действия Азиева А. А. переквалифицированы со ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 УК РФ Азиеву А. А. окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з» и 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы;

в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2006 года надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 года указанное постановление судьи отменено, возбуждено надзорное производство и предложено рассмотреть вопрос о переквалификации действий Азиева А. А. со ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).

*

Азиев А. А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, а также в пособничестве вымогательству чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе Азиев А. А. просит о пересмотре судебных решений, считает, что его действия судом квалифицированы неправильно по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ, утверждает, что его действия следует квалифицировать ст. ст. 33 ч. 5 и 126 ч. 2 п. «з» УК РФ, так как он лично участие в похищении потерпевшего не принимал.

Также утверждает, что его действия по вымогательству следует квалифицировать ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 1 УК РФ, поскольку его умыслом не охватывался крупный размер ущерба.

Просит также о смягчении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Выводы суда о виновности Азиева А. А. в похищении человека, совершенном при квалифицирующих обстоятельствах и в пособничестве вымогательству, совершенном при особо квалифицирующих обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы надзорной жалобы осужденного о наличии в его действиях пособничества в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 УК РФ опровергаются как показаниями потерпевшего [скрыто] о непосредственном участии Азиева А. А. в его похищении, так и показаниями самого Азиева А. А. в ходе предварительного следствия.

Нельзя также согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что умыслом Азиева А. А. не охватывалось вымогательство имущества в крупном размере, в совершении которого он оказал пособничество.

Так, в написанном им собственноручно чистосердечном признании Азиев А. А. указал, что с потерпевшего требовали [скрыто] долларов США (л. д. 44), а в судебном заседании Азиев А. А. пояснил, что он знал о том, что за освобождение [скрыто] Щ требовали [скрыто] долларов США, эту же сумму называл в судебном заседании и свидетель [скрыто] (л. д. 283 оборот, 287 оборот).

Поэтому суд обоснованно признал Азиева А. А. виновным также в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в постановлении о возбуждении надзорного производства о необходимости переквалифицировать действия Азиева А. А. на ст. ст. 33 ч. 5 и 163 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Азиев А. А. признан виновным в том, что он оказал пособничество в вымогательстве в целях получения I [долларов США, эквивалентных [скрыто] рублей, то есть более [скрыто] рублей.

Таким образом, в его действиях содержался и содержится особо квалифицирующий признак вымогательства независимо от изменений, которые были внесены в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года (и в частности, в примечание к статье 158 УК РФ).

В связи с этим, содеянное Азиевым А. А. не может подпадать под действие п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ только на том основании, что в приговоре при квалификации его действий указано о совершении им вымогательства в целях получения имущества в крупном размере.

Наказание Азиеву А. А. с учетом внесенных в приговор изменений соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности осужденного.

Поэтому оснований для смягчения наказания, как об этом просит Азиев А. А. в своей надзорной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Раменского городского суда Московской области от 9 июня 2000 года и постановление президиума Московского областного суда от 15 сентября 2004 года оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

судья Иванов Г. П.

Статьи законов по Делу № 4-Д07-1

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх