Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-Д07-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышкин Виленин Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Д07-34

от 19 июня 2007 года

 

председательствующего Климова А.Н. судей Колышницына A.C., Зырянова А.И.

По указанному приговору ГОЛОВЛЕВ Ii

судимый 3 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 3 апреля 1997 года по отбытию срока наказания),

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,з,к,н» УК РФ на 20 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «б,к,н» УК РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 4 года; по ст.ст. ЗОи 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2002 года приговор изменен, исключено осуждение Головлева по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. ст.ЗО, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, постановлено считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,з,к,н», 30, 105 ч.2 п.п. «б,к,н», 162 ч. 3 УК РФ к 21 году лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2004 года из приговора исключены указание о квалификации действий Головлева, как совершенных неоднократно, о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, постановлено считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,з,к», 30, 105 ч.2 п.п. «б,к» (в редакции от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

На основании ст. 69 УК РФ назначено 21 год лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2006 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2002 года и постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2004 года изменены, постановлено смягчить наказание, назначенное Головлеву на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «д,з,к», 30, 105 ч. 2 п.п. «б,к» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) до 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Бо-гдашкина А.П., согласившегося с доводами, указанными в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда с участием присяжных заседателей, с учетом внесенных изменений, Головлев признан виновным в убийстве потерпевшей тЩ [скрыто] с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а также в разбое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве с особой жестокостью потерпевшей [скрыто] на почве ссоры и покушении на убийство потерпевшей [скрыто] с це-

лью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, в связи с выполнением общественного долга.

В надзорной жалобе осужденный Головлев П.В. оспаривает обоснованность осуждения, полагает, что его вина не доказана; считает, что не проверено его алиби. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Голов-лева в совершении преступлений, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

-Действия Головлева в отношении потерпевшей [скрыто] квалифи-

цированы как убийство с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а в отношении потерпевшей [скрыто] как покушение на

убийство с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, в связи с выполнением потерпевшей общественного долга.

По смыслу закона квалификация по п. «к» ст. 105 ч.2 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что убийство [скрыто] совершено Головлевым с целью завладения ее имуществом,

то есть, сопряжено с разбоем, поэтому квалификация его действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак из корыстных побуждений, указанный в п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежат исключению из приговора.

В части покушения на убийство потерпевшей [скрыто] вер-

диктом присяжных заседателей признано доказанным, что она, выполняя общественный долг, пыталась пресечь действия Головлева, поэтому осуждение по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ этому эпизоду также подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 9 февраля 1998 года, постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 сентября 2002 года, постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2004 года, постановление президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении Головлева [скрыто] изменить, исключить осуждение по п. «к» ст. 105 ч.2 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2- п. «к» УК РФ и квалифицирующий признак ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - убийство из корыстных побуждений.

Смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «д,з» УК РФ до 19 лет лишения свободы; по ст. ст. ЗОг^ 105 ч. 2 п. «б» УК РФ до 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «д,з», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «б», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний, назначить 20 лет лишения свободы с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Московского областного суда от 9 февраля 1998 года и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-Д07-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх