Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-Д08-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

4Д08-13

5 июня 2008 г.

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Аристова А.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2004 года, которым

Аристов Александр Андреевич, 8 января 1989 года рождения, уроженец города Серпухова Московской области, несудимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Московского областного суда от 10 октября 2007 года приговор изменен, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ наказание заменено на один год исправительных работ условно, с испытательным сроком 2 года.

По приговору Аристов А.А. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества.

Заслушав доклад судьи <...>, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего доводы постановления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

В надзорной жалобе осужденный Аристов А.А. ссылается на нарушения закона допущенные при назначении наказания.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор и последующие решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за неоконченное преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Эти требования закона не соблюдены, наказание назначено Аристову А.А. в максимальном пределе в виде исправительных работ сроком на один год.

Из материалов дела следует, что Аристов А.А. в момент совершения преступления и постановления приговора являлся несовершеннолетним в возрасте до 16 лет.

Наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, совершившим преступление небольшой тяжести, не назначается (ст. 88 ч. 6 УК РФ)

Арест назначается несовершеннолетним осужденным, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста (ст. 88 ч. 5 УК РФ).

Исправительные работы могут быть назначены на срок до одного года (ст. 88 ч. 4 УК РФ).

В отношении Аристова А.А. с учетом положений ст. 88 УК РФ наиболее строгим видом наказания являлись исправительные работы.

При таких обстоятельствах срок исправительных работ не мог превышать 9 месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, и устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из материалов дела усматривается, что президиум областного суда при назначении Аристову А.А. наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ в нарушение требований ст. 308 УПК РФ и ст. 50 УК РФ указал лишь срок исправительных работ, но не указал размер удержания из заработка в доход государства.

Таким образом, наказание Аристову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, фактически судом не назначено, в связи с чем указание о назначении по этой статье исправительных работ подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорную жалобу Аристова А.А. удовлетворить.

2. Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 30 декабря 2004 года, постановление президиума Московского областного суда от 10 октября 2007 года в отношении Аристова Александра Андреевича изменить, исключить указание о назначении Аристову А.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

3. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 4-Д08-13

УК РФ Статья 50. Исправительные работы
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх