Дело № 4-Д13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Д13-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (в порядке надзора)

 

г. Москва 17 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н. при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании, в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского областного суда, уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кудряшова В.А. в защиту осужденного Гулиева А.А.-о о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выступление адвоката Кудряшова В.А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей изменить приговор и кассационное определение и смягчить Гулиеву наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2008 года ГУ ЛИЕВ А А -ог не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года приговор оставлен без изменений.

Гулиев А.А. признан виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кудряшов В.А. ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела; утверждает, что выводы суда не соответствуют 2 фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены сфальсифицированные и недопустимые доказательства, полученные в ходе проведенных с нарушением требований закона оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство, изъятое у Гулиева из куртки, было подброшено ему сотрудниками наркоконтроля, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей А Б Л Т и Б а также содержания перевода телефонных переговоров Гулиева с неустановленным лицом, указывает, что Гулиев за денежное вознаграждение перегонял автомашину из г. в область и при этом не был осведомлен о наличии в автомашине наркотика; считает, что действия Гулиева следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с кассационным определением, просит отменить приговор и кассационное определение и оправдать Гулиева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, свидетели А Б Л и другие последовательно показали, при каких обстоятельствах были проведены оперативно - розыскные мероприятия в отношении Гулиева, обнаружения в его машине и одежде героина общей массой 998, 6 гр.

Показания свидетелей обвинения в судебном заседании согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра транспортного средства, вещественных доказательств, заключениях экспертов, материалов оперативно - розыскных мероприятий, детализации телефонных разговоров Гулиева.

Этим и другим доказательствам суд дал правильную оценку в приговоре и обоснованно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Гулиева на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства приготовления Гулиева к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, по делу выяснены всесторонне и полно.

Версия о том, что Гулиев не причастен к незаконному обороту наркотиков с целью их сбыта, была предметом тщательной проверки на предварительном следствии и в судебном заседании, но обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности. Мотивы принятых решений в приговоре приведены. 3 Нарушений закона, которые бы влекли отмену приговора, судебная коллегия не выявила. Право на защиту от предъявленного обвинения Гулиеву было обеспечено, поэтому содержащееся в жалобе утверждение о том, что приговор постановлен с нарушением закона, а выводы суда не вытекают из материалов судебного следствия, является не состоятельным.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о наказании Гулиева, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в приговоре отмечено, что в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Однако, назначенное Гулиеву в максимальном размере наказание в виде 10 лет лишения свободы свидетельствует о том, что в нарушение вышеназванных требований закона и принципа справедливости, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, рассмотрев данное уголовное дело в кассационном порядке, не обратила внимание на нарушение судом уголовного закона при назначении Гулиеву наказания и не внесла в приговор необходимых изменений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 - 410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 июля 2008 года в отношении ГУЛИЕВА А А -о изменит ь: смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 9 (девяти) лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении ГУЛИЕВА А А -о оставить без изменения, а жалобу адвоката Кудряшова В.А., без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-Д13-21

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх