Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-Д13-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2013 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Д13-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2013 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бушманова И.Б.,

установил:

по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 20 И года ПРЕЛЬ А Ю несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 ноября 2011 года приговор изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Преля под стражей в период предварительного расследования с 16 по 20 ноября 2010 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бушманова И.Б. о пересмотре приговора и кассационного определения.

В надзорной жалобе адвокат Прель И.Ю. и в ходатайстве, поданном в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. просят возбудить надзорное производство, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, производство по уголовному делу велось с нарушением уголовно- процессуального закона; в отношении Преля А.Ю. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности; информации о причастности Преля А.Ю. к незаконному обороту наркотиков у сотрудников ФСБ РФ не было; обвинение Преля А.Ю. в незаконном обороте психотропных средств построено исключительно на показаниях работников ФСБ К и Г в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих, что Прель А.Ю. был досмотрен в рамках уголовного судопроизводства; в деле отсутствует протокол задержания Преля А.Ю. от 13 ноября 2010 года; в нарушении ст. 166 УПК РФ в акте личного досмотра Преля А.Ю. от 13 ноября 2010 года отсутствует указание о разъяснении ему прав, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи; акт личного досмотра задержанного от 13 ноября 2010 года представляет собой недопустимое смешение процедур уголовного судопроизводства и административной деятельности, в силу ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом; рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 ноября 2010 года зарегистрирован в Книге СЭБ УФСБ РФ № 1 от 13 ноября 2010 года в 19:00, то есть в то время, когда все участники личного обыска еще находились на посту ДПС, данный рапорт уже содержал указание, что у Преля А.Ю. обнаружен и изъят амфетамин в размере 15,16гр; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий от 13 ноября 2010 года зарегистрирован за № от 13 ноября 2010 года и завизирован руководителем подра Б РФ 13 ноября 2010 года, данный рапорт содержит указание на результаты химического исследования от 14 ноября 2010 года; в силу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности должны отвечать требованиям обоснованности и достоверности; объектом осмотра предметов от 26 ноября 2010 года был некий полимерный пакет, обмотанный липкой лентой, а не первоначальная упаковка наркотиков - пресс-пакет, с которого, согласно фототаблице к справке об исследовании от 14 ноября 2010 года вся липкая лента была удалена, исследование проводилось без фотофиксации самого процесса, не были описаны и измерены ни объект- следоноситель, ни обнаруженные следы, ни дактопленка, на которую они были перенесены, в связи с чем, факт изъятия отпечатков пальцев именно со свертка с амфетамином, а не с иного предмета не может быть ничем подтвержден.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

В соответствии со ст. 409, 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора и кассационного определения являются нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ., установленным судом первой инстанции.

•А.

В силу ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Прель признан судом виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Согласно приговору Прель А.Ю. незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин в особо крупном размере массой 15,16 грамм. 13 ноября 2010 года при перевозке указанного вещества на автомобиле Прель был остановлен на километре автодороги в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по г. Москве и Московской области. При личном досмотре, проведенном на обочине дороги, указанное психотропное вещество было обнаружено у Преля А.Ю. в правом кармане пальто и изъято.

Прель А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он не занимался сбытом наркотических, психотропных средств. Когда он по требованию сотрудника ДПС остановил автомашину и вышел из нее, ему заломили руки и одели наручники. Сотрудники ФСБ Г и К положили его на землю и К положил в правый карман надетого на него пальто шарообразный полимерный сверток. После чего сотрудники ДПС остановили автомобиль такси, из него вышли ранее ему незнакомые К и С , в присутствии которых был произведен его (Преля) досмотр, в ходе которого Г из правого кармана пальто достал сверток шарообразной формы, внутри которого был кусок прозрачного полиэтилена, в котором находилось 3 маленьких свертка с веществом светлого цвета. Психотропное вещество сотрудники УФСБ ему подложили в связи с его профессиональной деятельностью.

Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что помимо задержавших Преля А.Ю. оперуполномоченных УФСБ РФ по г. Москве и Московской области К и Г других очевидцев всего процесса задержания и досмотра Преля А.Ю. не было.

Так, свидетель Д - старший инспектор СБ ДПС » показал, что 13 ноября 2010 года во второй половине дня на 3 спецпосту на километре автодороги в д.

района он по просьбе сотрудников ФСБ остановил автомашину « », из которой вышел Прель А.Ю. и предъявил ему документы. Подошли сотрудники ФСБ, которым он передал документы Преля А.Ю. Один из сотрудников ФСБ попросил его найти понятых. Он остановил автомашину такси и попросил пассажиров быть понятыми. Затем провел понятых к сотрудникам ФСБ. Какие оперативные действия в отношении Преля А.Ю. проводили сотрудники ФСБ ему неизвестно.

Свидетель С показал, что 13 ноября 2010 года ехал на автомобиле такси вместе со своими знакомыми К и М их машину остановил инспектор ДПС, с которым был сотрудник ФСБ, попросивший его и К участвовать при досмотре в качестве понятых. Они согласились. Прель А.Ю. был в наручниках. В ходе досмотра у Преля А.Ю. был обнаружен сверток. Прель А.Ю. утверждал, что этот сверток ему подкинули. Аналогичные показания дали свидетели К и М Таким образом, обвинение Преля А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. \"г\" ст. 228.1 УК РФ, по существу, основано лишь на факте обнаружения у него психотропного вещества в результате личного досмотра после его задержания, проведенного 13 ноября 2010 года сотрудниками ФСБ в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Остальные исследованные по делу доказательства носят производный характер от этого события.

Из показаний сотрудников УФСБ по г. Москве и Московской области К П Г и рапортов последнего от 13 ноября 2010 года об обнаружении признаков преступления и по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий следует, что Прель А.Ю. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно- розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства.

Однако, указывая в установочной части приговора о проведении сотрудниками УФСБ РФ по г. Москве и Московской области оперативно- розыскных мероприятий, суд не уточнил, какие именно оперативно- розыскные мероприятия и в отношении кого проводились 13 ноября 2010 года. Более того, суд в установочной части приговора указал, что автомашина под управлением Преля А.Ю. была остановлена 13 ноября 2010 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, а в описательно-мотивировочной части приговора, отвечая на доводы стороны защиты об отсутствии постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия, указал, что из материалов дела следует, что оперативно-розыскных мероприятий не проводилось.

В материалах, приобщенных к уголовному делу вместе с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, подписанным заместителем начальника Управления ФСБ по г. Москве и Московской области, содержатся лишь документы, оформленные сотрудниками ФСБ в связи с задержанием Преля А.Ю. 13 ноября 2010 года и в них отсутствуют какие-либо данные о существе проводимых в отношении Преля А.Ю. оперативно-розыскных мероприятий, и на чем основывалось подозрение о причастности Преля А.Ю. к незаконному обороту наркотических средств до его задержания.

Поскольку Прель А.Ю. задерживался по подозрению в совершении уголовного преступления, его задержание должно было производиться в соответствии с законодательством об уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ччЛ и 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания.

Согласно ст. 92 УПК РФ после задержания лица составляется протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также указываются основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска.

Однако, несмотря на задержание Преля А.Ю. в рамках уголовного судопроизводства, сотрудником УФСБ Г в нарушение положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вместо протокола задержания был составлен акт личного досмотра задержанного (а не протокол личного досмотра, как указано в приговоре), в котором отсутствует указание о разъяснении Прелю А.Ю. прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также основания и мотивы его задержания (т.1 л.д. 10). Таким образом, задержание и досмотр Преля А.Ю. 13 ноября 2010 года были проведены с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства.

В установленном порядке Прель А.Ю. был задержан лишь спустя трое суток следователем 5 отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области старшим лейтенантом юстиции К 16 ноября 2010 года.

В соответствии с закрепленным в ст. 7 УПК РФ принципом законности нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств и по данному делу не позволяет опровергнуть утверждение Преля А.Ю. о его непричастности к совершению преступления.

Указанные выше правовые и фактические обстоятельства не были учтены и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба адвоката Прель И.Ю. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. подлежат передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,

постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу адвоката Прель И.Ю. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда А.А. Толкаченко Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 4-Д13-34

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия

Производство по делу

Загрузка
Наверх