Дело № 4-КГ12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-КГ12-3

от 4 сентября 2012 года

 

председательствующего Гетман Е.С., судей Назаровой A.M. и Момотова В.В.

открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г.

по кассационной жалобе Чижиковой Людмилы Васильевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Чижиковой Л.В., ее представителя Муромцева A.B., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мамина Р.Д. - Поликыржи A.B., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г. удовлетворены частично исковые требования [скрыто] к Чижиковой Л.В. о признании недействительным договора

пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. Указанный договор в части, в которой он

заключен между [скрыто] и Котышевой А.А. с одной стороны, и

Чижиковой Л.В. с другой стороны, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, в собственность СЩ передана ХА доли квартиры по адресу: г. [скрыто]

[скрыто] В удовлетворении исковых требований [скрыто] Чижиковой Л.В. о признании недействительным указанного договора в другой его части, в которой он заключен между К1

к

и

Чижиковой Л.В., отказано. С Чижиковой Л.В. в пользу СЩ взысканы расходы на проведение экспертизы частично в размере

[скрыто] рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чижикова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от 3 октября 2008 г., ссылаясь на то, что после вынесения решения суда в ответ на свое обращение получила письмо управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области за № 01-1726/11 от 8 апреля 2011 г., а также акт проверки № 228/11 от 11 апреля 2011 г., составленный территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области. Согласно этим документам при проведении Центром судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице (далее - ЦМОКПБ) назначенной судом по делу комплексной судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы были допущены существенные нарушения закона. По мнению заявителя, это обстоятельство влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 октября 2008 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. определение суда от 23 июня 2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 12 марта 2012 г. Чижикова Л.В. ставит вопрос об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2012 г. кассационная жалоба Чижиковой Л.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление Чижиковой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 октября 2008 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что предусмотренных статьей 392

ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебных инстанций правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чижикова Л.В. ссылалась на то, что в основу принятого судом по делу решения от 3 октября 2008 г. положено подготовленное на основании определения суда от 28 мая 2007 г. Центром судебной и социальной психиатрии при ЦМОКПБ экспертное заключение, согласно которому [скрыто] в момент заключения и

подписания 21 декабря 2004 г. договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Однако в ходе проверки, проведенной 11 апреля 2011 г. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по г. Москве и Московской области, был выявлен ряд нарушений, допущенных комиссией экспертов Центра судебной и социальной психиатрии при ЦМОКПБ. В частности, у данного экспертного учреждения отсутствует лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз, экспертиза проведена без участия экспертов судебно-медицинского учреждения, не даны ответы на ряд поставленных судом вопросов, заключение сделано без надлежащего документального подтверждения.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не повлекли признание экспертного заведомо ложным на основании приговора суда, в связи с чем не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда от 3 октября 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что Чижикова Л.В. обращалась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка кассационной жалобы на то, что определением суда от 28 мая 2007 г. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертиза, вместо которой по делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия, постольку заключение психолого-психиатрической экспертизы можно признать допустимым доказательством по названному делу.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу Чижиковой Л.В. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижиковой [скрыто] - без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-КГ12-3

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх