Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-КГ12-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Момотов Виктор Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-КГ12-36

от 2 апреля 2013 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

денежных средств по договору банковского вклада

по кассационной жалобе представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина [скрыто] 1 на определение судебной коллегии по

гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Егизекова А.Р. - Гришанова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Егизеков А.Р. обратился в суд с иском к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании суммы вклада [скрыто] и процентов по вкладу.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2009 г. сторонами заключен договор банковского вклада, по которому он передал банку указанную выше сумму вклада. В январе 2011 года обратился в банк с заявлением о возврате вклада и уплате процентов, однако до настоящего времени требуемые суммы ему ответчиком не выплачены.

Ответчик не признал иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу Егизекова А.Р. взыскана сумма вклада в размере, эквивалентном

[скрыто] по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также проценты в сумме, эквивалентной [скрыто] по курсу Центрального Банка Российской

Федерации на день исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере [скрыто] рублей.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Тизина В.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 5 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм

материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им денежных средств в кассу банка через уполномоченное лицо. Выданный истцу приходный кассовый ордер составлен с нарушением порядка его заполнения. Уполномоченные сотрудники банка отрицают факт получения от истца денежных средств и подписания каких-либо документов.

Суд также принял во внимание постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении [скрыто] (бывшего Вице-президента банка, управляющего Одинцовским дополнительным офисом КБ «Альта-Банк»), обвинявшегося по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в мошенническом завладении переданными Егизековым А.Р. денежными средствами в сумме [скрыто], в

связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Егизекова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на статьи 224, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что факт внесения Егизековым А.Р. в кассу банка денежных средств по договору о вкладе подтвержден представленным истцом приходным кассовым ордером от 17 апреля 2009 г., содержащим подписи бухгалтерского и кассового работников, в связи с чем банк во исполнение условий заключенного договора должен по требованию клиента возвратить сумму вклада и уплатить причитающиеся проценты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является

обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу указывал на то, что денежные средства в размере [скрыто] в

кассу банка от Егизекова А.Р. не поступали, приходный кассовый ордер от 17 апреля 2009 г. бухгалтерским и кассовым работниками не подписывался. В подтверждение этого представитель ответчика сослался на письменные объяснениями сотрудников банка, показания допрошенных в суде свидетелей, сведения о том, что счета банковских вкладов на имя истца не открывались.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по делу, в нарушение требований приведенных выше процессуальных норм, а также абзаца второго части 1 статьи 327.1, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в определении результаты оценки доказательств, на которые ссылался представитель ответчика и не указал основания, по которым эти доказательства отвергнуты, ограничившись указанием на подписание бухгалтерским и кассовым работником приходного кассового ордера как на установленный факт. Вместе с тем этот факт подлежал доказыванию по правилам, установленным процессуальным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами,

участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Возражения банка относительно исковых требований базировались на утверждении о подложности приходного кассового ордера.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей на приходном кассовом ордере (л.д. 97-99, 129).

Из протокола судебного заседания от 3 августа 2011 г. усматривается, что суд отложил решение вопроса о назначении почерковедческой экспертизы на более поздний период в связи с обсуждением вопроса о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении [скрыто]

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не было рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела на обсуждение сторон после возобновления производства по делу судом, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не выносился.

Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2012 г. следует, что судом обсуждалось заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, однако информация о том, каким образом судом было получено это заключение, а также текст экспертного заключения в материалах гражданского дела отсутствуют. Суждения об относимости и допустимости этого документа в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу судом в процессуальной форме сделаны не были.

Перечисленные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и меры, направленные на проверку заявления ответной стороны о подложности основного доказательства по делу -приходного кассового ордера, на стадии апелляционного производства не принимались.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения процессуальных норм являются существенными, повлиявшими на исход дела

и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012^ года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-КГ12-36

ГК РФ Статья 224. Передача вещи
ГК РФ Статья 834. Договор банковского вклада
ГПК РФ Статья 55. Доказательства
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 186. Заявление о подложности доказательства
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 159. Мошенничество

Производство по делу

Загрузка
Наверх