Дело № 4-КГ12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-КГ12-4

от 5 июня 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

по кассационной жалобе Осанова [скрыто] на постановление

президиума Московского областного суда от 12 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Осанова СБ. в своих интересах и в интересах третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации городского округа Балашиха Московской области Шайдурова М.М., полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, объяснения представителей истца ООО «Стройгарант» Панова А.Е. и Грачева Е.А., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы,

изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой Осанова СБ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н!_от 2 мая 2012 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО «Стройгарант» обратилось в суд с иском к ООО «Эрастрой Профит» и Осанову СБ. о признании недействительным с момента совершения договора № 1 от 23 января 2010 г. купли-продажи заложенного имущества (соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника во внесудебном порядке). В обоснование иска истец указал, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении имущества, принадлежащего истцу, а также что ООО «Эрастрой Профит» не имело права заключать оспариваемый договор, поскольку не являлось собственником названных в договоре объектов, правоустанавливающие документы на проданные объекты не прошли государственную регистрацию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. исковые требования ООО «Стройгарант» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2011 г. по кассационным жалобам Осанова СБ. и ООО «Эрастстрой Профит» решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «Стройгарант» оставлен без удовлетворения.

Представители ООО «Стройгарант», ООО «Эрастрой Профит» обратились в президиум Московского областного суда с надзорными жалобами на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2011 г. Осанов СБ. подал надзорную жалобу на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г.

Постановлением президиума Московского областного суда от 12 октября 2011 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2011 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. отказано в передаче надзорной жалобы Осанова СБ., поданной 22 декабря 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Осановым СБ. 26 января 2012 г. подана повторная надзорная (кассационная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда от 12 октября 2011 г.

По результатам изучения доводов повторной надзорной (кассационной) жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации

20 марта 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд

Российской Федерации, и его же определением от 2 мая 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2012 г. отменено, надзорная (кассационная) жалоба Осанова СБ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем 26 января 2012 г. надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ как кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы Осанова СБ., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Стройгарант» Грачева Е.А., письменные объяснения представителя третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» Чернакова С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено президиумом Московского областного суда, которое выразилось в следующем.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройгарант», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Эрастстрой Профит» не имело права отчуждать недвижимое имущество Осанову СБ. в связи с отсутствием у общества зарегистрированного права на данное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты права, и принял новое решение, которым оставил без удовлетворения иск ООО «Стройгарант».

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум областного суда пришел к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер, связан с реализацией инвестиционного проекта, в связи с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции, и суд первой инстанции необоснованно принял его к своему производству, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом президиум областного суда исходил из того, что Осанов СБ., выступающий покупателем спорного имущества по договору купли-продажи от 23 января 2010 г., заключенному с ООО «Эрастрой Профит», является одновременно исполнительным директором данного общества и при разрешении вопросов, связанных с государственной регистрацией объектов недвижимости, на которые за ним решением Балашихинского городского суда от 3 марта 2010 г. признано право собственности, Осанов СБ. действует именно в качестве исполнительного органа ООО «Эрастрой Профит» и от его имени.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом президиума Московского областного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается и на эти же обстоятельства ссылается в кассационной жалобе Осанов СБ., что договор купли-продажи заложенного имущества (соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника во внесудебном порядке) от 23 января 2010 г. заключен между ООО «Эрастрой Профит» (залогодатель) и физическим лицом - Осановым СБ. (залогодержатель) в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по которому Осанову СБ. переданы в собственность объекты незавершенного строительства.

При этом в обоснование заключения договора его стороны (гражданин Осанов СБ. и ООО «Эрастрой профит») в пункте 1.1 указали, что 16 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ООО «Эрастрой профит» в пользу взыскателя Осанова СБ. на основании исполнительного листа от 24 декабря 2007 г., выданного Балашихинским городским судом, суммы [скрыто] руб.

(т. 1,л.д. 9).

Заключение и исполнение данного договора купли-продажи заложенного имущества от 23 января 2010 г. обусловлено правом залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Эрастрой профит» в пользу Осанова СБ. денежных средств.

Указаний на то, что Осанов СБ. выступает в договоре как исполнительный директор и представитель ООО «Эрастрой Профит», в данном документе не содержится.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

В данном случае стороной в споре является физическое лицо -Осанов СБ., выступающий залогодержателем по договору купли-продажи заложенного имущества.

С учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду отсутствия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора, цель которого не связана с осуществлением Осановым СБ. предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у президиума областного суда не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Допущенное президиумом областного суда нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление президиума Московского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом надзорной инстанции при рассмотрении дела доводы надзорных жалоб представителей ООО «Стройгарант», ООО «Эрастстрой Профит» и надзорной жалобы Осанова СБ. не рассматривались по существу с учетом положений ст. 387 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

определила:

 

постановление президиума Московского областного суда от 12 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 4-КГ12-4

АПК РФ Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду
ГПК РФ Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх