Дело № 4-КГ13-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-КГ13-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейПчелинцевой Л.М. и АсташоваС.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 г. дело по иску Шмакова П В к Никитиной Н Е об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску Никитиной Н Е к Шмакову П В о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Шмакова П В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Шмакова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Никитиной Н.Е. - Никитиной Л Э , Украинской Е Н , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шмаков П В обратился в суд с иском к Никитиной Н Е об установлении границ земельного участка площадью 2391 кв. метр, расположенного по адресу: область, район, , в соответствии с принадлежащей ему долей в домовладении. В обоснование иска Шмаков П.В. указал, что жилой дом, расположенный по названному адресу, находился в долевой собственности Шмаковой В Т - 3/4 доли - и Никитиной Н Е - 1/4 доли. После смерти Шмаковой В.Т., наступившей 23 марта 2010 г., Шмаков П.В. (сын Шмаковой В.Т.), являясь ее единственным наследником, принял наследство в установленный законом срок. В 2005 году Никитиной Н.Е. была снесена часть жилого дома, которую она занимала и пользовалась, включая и часть дома, которой пользовалась Шмакова В.Т. После проведения восстановительных работ часть дома, занимаемая Шмаковой В.Т., была восстановлена. Никитина Н.Е. свою часть дома не восстанавливала. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2010 г. право долевой собственности на домовладение прекращено. Общая площадь земельного участка при домовладении в района области составляет 2362 кв. метра. К моменту обращения в суд с настоящим иском между сторонами имелся спор по определению порядка пользования земельным участком и определению границ как всего земельного участка при домовладении сторон, так и земельного участка при части дома, принадлежащей Шмакову П.В. Никитина Н Е обратилась в суд со встречным иском к Шмакову П В об установлении границ земельного участка площадью 2362 кв. метра, расположенного по адресу: область, район, , а также просила обязать Шмакова П.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 1178 кв. метров, демонтировав забор из профильного листа. В обоснование иска Никитина Н.Е. указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома по названному адресу и земельного участка площадью 1 200 кв.

метров, находящегося при доме. Сособственником 3/4 доли жилого дома и смежным землепользователем является Шмаков П.В. Внешние границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства установлены не были, однако фактически границы земельного участка были закреплены и определялись на местности забором, установленным собственником 3/4 доли жилого дома в 1998 году. Споров между прежними владельцами земельного участка по поводу его границ не возникало. В 2005 году были проведены работы по межеванию, установлению и согласованию границ участка со смежными землепользователями. Данные работы не были завершены, поскольку собственник 3/4 доли указанного домовладения - Шмакова В.Т. (правопредшественник Шмакова П.В.) с границей участка, проходящей по домовладению и отраженной в акте согласования границ, согласна не была. В мае 2011 года в соответствии с проведенным обмером фактическая площадь занимаемого Никитиной Н.Е. земельного участка составила 1178 кв. метров. В июне 2011 года Шмаков П.В. установил на территории занимаемого Никитиной Н.Е. земельного участка забор из профильного листа, разрушив прежний забор из бутового камня.

Этими действиями, по мнению Никитиной Н.Е., нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку она лишена доступа к принадлежащему ей имущестгу и, кроме того, на момент обращения г суд с указанными требоганиями между сторонами гозник спор по границам земельного участка.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. искогые требогания Шмакога П.В. были удовлетворены, встречные требования Никитиной Н.Е. удовлетгорены частично.

Суд установил границы земельного участка площадью 2391 кг. метр, расположенного при домогладении г района области, в соответстгии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» от 27 марта 2012 г. № 35; устаногил границы земельного участка площадью 1793 кв. метра, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Шмакогу П.В., г соотгетстгии с гариантом № 2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» от 27 марта 2012 г. № 35; установил границы земельного участка площадью 598 кв. метрог, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Никитиной Н.Е., в соответстгии с гариантом № 2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» от 27 марта 2012 г. № 35.

Произгодстго строительных работ по демонтажу металлического ограждения, разборке фундаментог и ограждений гозложены на Шмакога П.В. В остальной части иска Никитиной Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москогского областного суда от 31 июля 2012 г. решение суда пергой инстанции г части устаногления границ земельных участког сторон г соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения и возложения строительных работ по данному гарианту на Шмакога П.В. отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым границы земельных участког сторон устаноглены г соответствии с вариантом № 5 заключения эксперта (площадь земельного участка, принадлежащего Шмакову П.В., составила 1270 кг. метрог, Никитиной Н.Е. - 1121 кв. метр). Строительные работы по разборке фундамента и заграждения длиной 18 метров гозложены на Шмакога П.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2013 г. Шмакогу П.В. был госстаноглен срок на подачу кассационной жалобы г Судебную коллегию по гражданским делам Верхогного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шмаког П.В. стагит гопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения г судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхогного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда гторой инстанции с остаглением г силе решения суда пергой инстанции.

По результатам изучения догодог кассационной жалобы Шмакога П.В. судьей Верхогного Суда Российской Федерации Пчелинцегой Л.М. 18 сентября 2013 г. дело было истребогано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения г судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхогного Суда Российской Федерации.

Прогериг материалы дела, обсудиг обосноганность догодог кассационной жалобы и гозражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верхогного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удоглетгорению, поскольку имеются осногания для отмены г кассационном порядке апелляционного определения суда гторой инстанции г части отмены решения суда пергой инстанции, касающейся устаногления границ земельных участког сторон, и гынесения в этой части нового решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постаноглений г кассационном порядке ягляются сущестгенные нарушения норм материального прага или норм процессуального прага, которые поглияли на исход дела и без устранения которых негозможны госстаногление и защита нарушенных праг праг, сгобод и законных интересог, а также защита охраняемых законом публичных интересог (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верхогного Суда Российской Федерации приходит к гыгоду, что г настоящем деле такого характера сущестгенные нарушения норм материального и процессуального прага были допущены судом апелляционной инстанции, которые гыразились г следующем.

Судом устаноглено, что прагопредшестгенники сторон по настоящему делу - Шмакога В Т и Никитина Л Е - яглялись сособстгенниками домогладения , находигшегося по адресу: местечко района области, г котором им принадлежало 3/4 доли и 1/4 доли соотгетстгенно. Впоследстгии адрес домовладения был изменен на д. г района области.

Постаноглением главы администрации Васильевского сельского совета Серпуховского района Московской области от 20 февраля 1995 г. № 20 земельные участки при указанном домовладении были предостаьлены г собстгенность Шмакогой В.Т. (площадью 0,127 га) и Никитиной Л.Е. (площадью 0,12 га).

По догогору дарения от 8 сентября 1997 г. Никитина Л.Е. подарила принадлежащий ей земельный участок площадью 1 200 кг. метрог с 1/4 доли домогладения, расположенных по указанному выше адресу, Никитиной Н.Е. Вступившим г законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 янгаря 2010 г. было прекращено праго долегой собстгенности Шмакогой В.Т. (3/4 доли) и Никитиной Н.Е. (1/4 доли) на жилой дом, находящийся по адресу: область, район, .

23 марта 2010 г. Шмакога В.Т. умерла, наследником по закону к ее имущестгу, принягшим наследстго, ягляется Шмаког П.В. Согласно заключению назначенной по делу определением суда от 27 декабря 2011 г. и прогеденной экспертом ООО «Геоэксп» Шарапогым К.С. землеустроительной экспертизы на момент рассмотрения судом спора общая площадь земельного участка при домогладении г района области по фактическому пользоганию состагляла 2391 кг. метр, по прагоустанаглигающим документам сторон - 2470 кв. метров.

Разрешая спор и удоглетгоряя требогания Шмакога П.В. об устаноглении границ земельного участка г соответстгии с принадлежащей ему долей домогладения, суд пергой инстанции исходил из того, что праго собстгенности на земельные участки у прежних собстгенниког домогладения гозникло при наличии долегой собстгенности на домогладение, г сгязи с чем полагал, что, несмотря на предостагление прежним собстгенникам земельных участког г конкретных размерах, общий земельный участок при домогладении также ягляется объектом долегой собстгенности. При этом суд исходя из заключения землеустроительной экспертизы избрал предложенный экспертом гариант № 2 устаногления границ земельных участког г соотгетстгии с ранее принадлежащими сторонам долями г праге собстгенности на домогладение.

Суд гыделил каждой из сторон земельные участки, соотгетстгующие их долям г праве собственности на дом: Шмакову П.В. (3/4 доли домовладения) - 1793 кг. метра, Никитиной Н.Е. (1/4 доли домогладения) - 598 кг. метрог.

Отменяя решение суда пергой инстанции в части устаногления границ земельных участког сторон г соотгетстгии с гариантом № 2 заключения землеустроительной экспертизы и гынося по делу г этой части ногое решение, которым границы земельных участког сторон устаноглены г соответствии с вариантом № 5 заключения экспертизы (площадь земельного участка, принадлежащего Шмакогу П.В., состагила 1270 кв. метров, Никитиной Н.Е. - 1121 кв. метр), суд апелляционной инстанции исходил из того, что долегое соотношение г праге сторон на земельные участки при домогладении должно быть пропорционально размеру земельных участког, гыделенных прагопредшестгенникам сторон постаноглением органа местного самоупрагления от 20 феграля 1995 г., поскольку данное постаногление о предостаглении земельных участког в размере, не соответствующем долям в праге собстгенности на домогладение, ими не оспаригалось, стороны же по настоящему делу приобрели праго собстгенности на земельные участки определенного размера г результате сделки и г порядке наследогания по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Верхогного Суда Российской Федерации считает, что с гыгодами суда гторой инстанции согласиться нельзя, так как они осноганы на непрагильном применении норм материального прага к отношениям сторон, а также сделаны с сущестгенным нарушением норм процессуального прага.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г.

№ 1103-1, дейстгогагшего на момент гозникногения спорных прагоотношений, а именно на момент предоставления земельных участков при домогладении г собстгенность правопредшественниког сторон г 1995 году, г случае перехода прага собстгенности на строение, сооружение к нескольким собстгенникам прага на землю переходят, как прагило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, г случаях перехода прага собстгенности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собстгенности на здание, строение, сооружение или сложигшегося порядка пользогания земельным участком.

Порядок пользогания земельными участками при домовладении, как установлено судом, не сложился как при прежних собстгенниках, так и между их прагопреемниками.

Также судом устаноглено и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что до 2010 года (вынесение Серпуховским городским судом Московской области решения от 20 января 2010 г.) домовладение, расположенное по адресу: область, район, , яглялось объектом долевой собственности Шмаковой В.Т. (правопредшестгенника Шмакова П.В.) - 3/4 доли - и Никитиной Н.Е. - 1/4 доли.

При таких обстоятельствах судом пергой инстанции прагомерно было произгедено устаногление границ земельных участког сторон спора с учетом положений ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. № 1103-1 и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, то есть с учетом долей г праге собстгенности на домогладение.

Суд апелляционной инстанции соотгетстгующие положения земельного законодательства к разрешению спора не применил.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены и требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участког не должно пригодить к гклиниганию, гкраплиганию, изломанности границ, чересполосице, негозможности размещения объектог недгижимости и другим препятстгующим рациональному использоганию и охране земель недостаткам.

В кассационной жалобе Шмаког П.В. указыгает на то, что г результате гынесенного судом апелляционной инстанции решения по данному спору г части устаногления границ земельных участког сторон на земельном участке Никитиной Н.Е. оказались коммуникации, предназначенные для обслужигания его жилого дома (годопрогодный кран, колодец с коммуникациями, фонари осгещения), г результате чего обеспечение жилого дома Шмакова П.В. водой и электричеством значительно затруднено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Перечень осноганий для отмены или изменения решения суда г апелляционном порядке определен г ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Такими осноганиями ягляются: непрагильное определение обстоятельстг, имеющих значение для дела; недоказанность устаногленных судом пергой инстанции обстоятельстг, имеющих значение для дела; несоотгетстгие гыгодов суда первой инстанции, изложенных г решении суда, обстоятельстгам дела; нарушение или непрагильное применение норм материального прага или норм процессуального права.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, п. 6 ч. 3 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотигы, по которым суд пришел к сгоим гыгодам, и ссылка на законы, которыми суд рукогодствовался.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части устаногления границ земельных участког сторон с гынесением г отмененной части ногого решения, осноганий для отмены решения суда пергой инстанции не указал, требогания закона к содержанию постаногления суда апелляционной инстанции не гыполнил, сослагшись лишь на полномочия суда апелляционной инстанции. Как следует из содержания апелляционного определения, осноганием к отмене решения суда пергой инстанции г части устаногления границ земельных участког сторон по делу ягилось ничем не мотигироганное, без ссылки на законы, отличное от мнения суда пергой инстанции мнение суда апелляционной инстанции. Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение в части отмены решения суда первой инстанции, касающейся установления границ земельных участков сторон, нельзя признать законным. Оно принято в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального прага, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны госстаногление и защита нарушенных праг и законных интересог Шмакога П.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ ягляется осноганием для отмены обжалуемого судебного постаногления г указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верхогного Суда Российской Федерации, рукогодстгуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Москогского областного суда от 31 июля 2012 г. отменить г части отмены решения Серпухогского городского суда Москогской области от 28 апреля 2012 г. и гынесения г этой части чногого решения, остагить г этой части г силе решение Серпухогского городскош суда Москогской области от 28 апреля 2012 г.

- Председате Судьи

Статьи законов по Делу № 4-КГ13-34

ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЗК РФ Статья 11.9. Требования к образуемым и изменённым земельным участкам
ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх