Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-КГ14-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кириллов Вячеслав Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-КГ14-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПчелинцевой Л.М.,
судейКириллова ВС. и Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 г. гражданское дело по иску Гусева А В к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о перерасчёте сумм возмещения вреда по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Никифорова П.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В С , выслушав объяснения представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Марьяна Г.В., Тимахова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Гусева А.В. и его представителя Парфенова Р.Н., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о перерасёете сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований Гусев А.В. ссылался на то, что он проходил службу в должности УВД Московской области. Приказом начальника отдела УВД Московской области от 14 июля 1997 г. № 194 он был уволен на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с получением травмы, квалифицированной как «военная травма», что послужило основанием для установления ему II группы инвалидности, с 2008 года - бессрочно. В период с 15 июля 1997 г. по 31 декабря 2007 г. он являлся получателем пенсии по инвалидности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 1999 г. на ГУВД по Московской области возложена обязанность производить Гусеву А.В. выплаты в счёт возмещения вреда здоровью исходя из месячного денежного содержания по месту службы по предоставлении сведений из ВТЭК.

С 1 января 2008 г. Гусеву А.В. была установлена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

22 августа 2012 г. истец подал в пенсионный орган заявление, в котором выразил волеизъявление о переводе его с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности, которое было удовлетворено, в связи с чем с 1 сентября 2012 г.

Гусев А.В. является получателем пенсии по инвалидности.

Гусев А.В. полагал, что выплаты в счёт возмещения вреда здоровью производятся ему без учёта изменения с 1 января 2012 г. правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации, поэтому просил произвести индексацию суммы возмещения вреда здоровью, а также определить размер денежной суммы, подлежащей выплате ежемесячно исходя из нового правового регулирования и установленных новых окладов сотрудникам полиции.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. исковые требования Гусева А.В. удовлетворены. На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность установить и выплачивать Гусеву А.В. ежемесячно денежную компенсацию в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие военной травмы и повлёкшего инвалидность, полученную в связи с осуществлением служебной деятельности, в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Гусеву А.В. в иске.

Постановлением президиума Московского областного суда от 5 марта 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 мая 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. изменено: на ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность установить и выплачивать Гусеву А.В. ежемесячно денежную компенсацию в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие военной травмы и повлёкшего инвалидность, полученную в связи с осуществлением служебной деятельности, с 1 сентября 2012 г. в размере руб.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Никифорова П.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Московской области Никифорова П.Ю. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 19 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 6 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Гусев А.В. проходил службу в должности УВД Московской области.

Приказом начальника отдела УВД Московской области от 14 июля 1997 г. № 194 Гусев А.В. был уволен на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с получением военной травмы, что послужило основанием для установления ему II группы инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 1999 г. на ГУВД по Московской области возложена обязанность производить Гусеву А.В. выплаты в счёт возмещения вреда здоровью исходя из месячного денежного содержания по месту службы по представлении сведений ВТЭК начиная с 1 августа 1998 г.

С 15 июля 1997 г. по 31 декабря 2007 г. Гусеву А.В. выплачивалась пенсия по инвалидности II группы по причине «военная травма».

С 1 января 2008 г. в целях повышения уровня пенсионного обеспечения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 декабря 2007 г. № 319-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» Гусеву А.В. была установлена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

На основании заявления Гусева А.В. от 22 августа 2012 г., в котором он просил перевести его с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности, Гусеву А.В. с 1 сентября 2012 г. выплачивается пенсия по инвалидности.

Полагая, что выплаты в счёт возмещения вреда здоровью производятся ему без учёта изменения с 1 января 2012 г. правового регулирования порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации, истец просил произвести индексацию суммы возмещения вреда здоровью, а также определить размер денежной суммы, подлежащей выплате ежемесячно исходя из нового правового регулирования и установленных новых окладов работникам полиции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гусева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что выплачиваемая ему на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 17 марта 1999 г. ежемесячная денежная компенсация в счёт возмещения вреда здоровью должна соответствовать размеру денежного довольствия по состоянию на день её выплаты за вычетом размера назначенной истцу пенсии по инвалидности. При этом размер выплачиваемой истцу ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчёту с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в соответствии с ч. 6, 7 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Размер причитающейся истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью Гусева А.В. вследствие военной травмы, суд определил как разницу между ежемесячным денежным содержанием по месту службы ( руб.) и выплачиваемой пенсией по инвалидности ( руб.), что составило руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации с учётом нового правового регулирования, но изменил решение суда в части определения размера ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, указав на то, что при определении размера указанной выплаты необходимо исходить из денежного довольствия, учитываемого в размере 54 процентов, с применением коэффициента 1,55 в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее - Инструкция № 590).

По мнению суда апелляционной инстанции, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определяется без учёта стойкой утраты трудоспособности сотрудником, поскольку Федеральный закон «О полиции» и Инструкция № 590, регулирующие порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, не содержат указаний на применение при расчёте ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью степени стойкой утраты трудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права в части определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, которые выразились в следующем.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, действовавшая на момент увольнения истца со службы и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введён в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Частью 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и до внесения в неё изменений Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции № 590).

В силу подп. «а» п. 23 Инструкции № 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в постоянно действующую комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.

№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико- социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для определения в целях выплаты ежемесячной денежной компенсации размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности в процентах.

В действующей в настоящее время редакции п. 17 Инструкции № 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гусеву А.В. степень стойкой утраты трудоспособности государственной медико- социальной экспертной комиссией не определялась.

Судом первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство при исчислении Гусеву А.В. суммы ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью в нарушение названных норм учтено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в целях правильного разрешения спора полагает необходимым указать на другие допущенные при рассмотрении дела нарушения закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера денежного довольствия исходя из размера месячного денежного содержания, принимаемого для исчисления пенсий сотрудникам, которое учитывается в размере, предусмотренном для расчёта пенсии, то есть с коэффициентом 54 процента в соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции № 590.

Пункт 17 Инструкции № 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии, определён в части первой ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдалённых, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Часть вторая названной статьи Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54 процента начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учётом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

Таким образом, часть первая ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть вторая данной статьи предусматривает порядок расчёта самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размера пенсии.

Из содержания приведённых норм следует, что установленное правовое регулирование денежного довольствия применяется для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г. Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел часть вторая ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 не содержит. Такой порядок предусмотрен в п. 17 Инструкции № 590.

Следовательно, применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (то есть принятие для расчёта ежемесячной денежной компенсации денежного довольствия в размере 54 процентов) является незаконным, нарушающим права Гусева А.В. на полное возмещение вреда, причинённого его здоровью в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ГУ МВД России по Московской области и Гусева А.В., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г.

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 4-КГ14-45

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх