Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-КГ15-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-КГ15-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоАсташова СВ.
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Галины Николаевны к ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» о признании отсутствующим право собственности, признании недействительной государственной регистрации права и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения по кассационной жалобе Костиной Г Н на решение Протвинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Костиной Г.Н. - Сонина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» - Чемисова Н.И. и Медведевой Р. Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Костина Г.Н. обратилась суд иском к в с ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной государственной регистрации права и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, сославшись на то, что за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на помещения вспомогательного использования №№ и , расположенные на территории подземной автостоянки по адресу: .

Решением Протвинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г. решение суда первой инстанции частично отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиной Г.Н. ставится вопрос об отмене решения Протвинского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 29 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлены гарантии реализации права каждого на рассмотрение его дела тем судом и теми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно этим правилам решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу, а составление его мотивировочной части может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства по делу (части первая и вторая статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г. в рассмотрении дела в апелляционном порядке принимали участие: председательствующий судья Ш и судьи Ф С (л.д. 158).

Однако, апелляционное определение от 28 июля 2014 г. (как резолютивная часть, объявленная в судебном заседании от 28 июля 2014 г., так и мотивированное определение) вынесено и подписано судьями в составе председательствующего судьи К и судей Д Ф (л.д. 160-165), то есть в ином составе.

Таким образом, апелляционное определение вынесено судом в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Также следует отметить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2014 г. об исправлении описки не устраняет данного нарушения, поскольку такое определение в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенно изменяет содержание апелляционного определения о составе суда.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения с указанием состава суда: председательствующего судьи К и судей Д Ф была объявлена в день рассмотрения дела лицам, явившимся в судебное заседание, что исключало ошибку в указании фамилий судей.

Допущенные нарушения норм процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелдяцйоннойчшстанции.

Председательствую Судьи

Статьи законов по Делу № 4-КГ15-37

ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх