Дело № 4-КГ15-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-КГ15-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман Е.С., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солдатовой А В к Шаталову И Ю о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности по кассационной жалобе Шаталова И Ю на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Тельнова В.М., представителя Шаталова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Клочкову М.А., представителя Солдатовой А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шаталов И.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд п Российской Федерации жалобы в порядке ст. 391 ГПК Российской Федерации на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г., производство по заявлению Шаталова И.Ю. прекращено.

Шаталовым И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 11 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по заявлению Шаталова И.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке ст. 391 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обжалование постановлений районных судов в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК Российской Федерации, не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

п В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Из содержания приведённого положения процессуального закона не следует, что законодатель ввёл ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм п процессуального права в порядке ст. 91 3 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Шаталова И.Ю. о восстановлении процессуального срока по тому основанию, что в указанном в заявлении порядке судебные постановления обжалованию не подлежат.

Согласно ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; наименование дела; дата составления протокола и иные сведения.

Определение Долгопрудненского городского суда, которым прекращено производство по заявлению Шаталова И.Ю. о восстановлении процессуального срока, постановлено 3 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 213).

В материалах дела не имеется протокола судебного заседания, состоявшегося 3 декабря 2013 г., имеется только протокол судебного заседания, датированный 6 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 212).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 217) постановлено исправить описку, допущенную в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 6 декабря 2013 г., определено читать во вводной части данного определения «6 декабря 2013 г.». Определения суда от 6 декабря 2013 г. о назначении экспертизы в материалах гражданского дела не имеется.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г.

отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председател^твуюЪгай Судь

Статьи законов по Делу № 4-КГ15-46

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх