Дело № 4-КГ15-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-КГ15-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2015 г. по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2014 г. по делу по иску Чихановой А В к Чиханову Е С о признании права на супружескую долю и по встречному иску Чиханова Е С к Чихановой А В о взыскании !4 доли общих долгов супругов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Чиханова Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а : Чиханова А.В. обратилась в суд с иском к Чиханову Е.С. о признании права на супружескую долю. В обоснование своих требований истец указала на то, что автомашина , года выпуска, стоимостью руб. продана без её согласия, в связи с чем, просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере руб. Чиханов Е.С. обратился в суд со встречным иском к Чихановой А.В. о х взыскании /г доли общих долгов супругов. 2 В обоснование своих требований Чиханов Е.С. указал на то, что ему были предоставлены займы для приобретения с супругой Чихановой А.В. квартиры по адресу: область, г. , ул. , которая в настоящее время находится в собственности Чиханова Е.С. и Чихановой А.В. в равных долях. По договорам целевого займа на основании судебных решений с Чиханова Е.С. в пользу Миронова И.В. взыскано и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., в пользу Чихановой Г.В. - и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Также между ОАО «Сбербанк России» и Чихановым Е.С. был заключён кредитный договор на сумму , которая также была использована на приобретение указанной квартиры. Чиханов Е.С. ссылался на то, что на момент предъявления встречного иска данная сумма полностью возвращена кредитору, состоявшиеся судебные решения им исполнены, полученные от Миронова И.В. и Чихановой Г.В. суммы займов возвращены. Кроме того, как указал Чиханов Е.С, для приобретения спорного автомобиля он с супругой брал кредит в банке в размере руб., для погашения которого были привлечены денежные средства Чихановой Г.В., что оформлялось как договор целевого займа, Чиханова А.В. была осведомлена об этом и не возражала, данный долг полностью им возвращён после расторжения брака. Полагая, что указанные долги являются общими долгами супругов, Чиханов Е.С. просил взыскать с Чихановой А.В. в его пользу Уг от возвращённых им сумм займов, а также зачесть причитающуюся Чихановой А.В. компенсацию супружеской доли в счёт её долга по договору займа на приобретение автомобиля. Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2014 г. иск Чихановой А.В. удовлетворён. За Чихановой А.В. признано право собственности на !6 доли автомашины года выпуска, , с Чиханова Е.С. в её пользу взыскана компенсация в размере руб. Встречный иск Чиханова Е.С. также удовлетворён. С Чихановой А.В. в пользу Чиханова Е.С. взысканы денежные средства в размере руб. коп., а с учётом взысканной с Чиханова Е.С. в её пользу компенсации в размере руб. ко взысканию с Чихановой А.В. в пользу Чиханова Е.С. определена денежная сумма в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Чиханова Е.С. отменено, в 3 указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Чиханова Е.С В кассационной жалобе Чихановым Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2014 г. и оставлении в силе решения Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2014 г. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Чиханова А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Чихановой А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 20 сентября 2003 г. по 4 марта 2011 г. Чиханов Е.С. состоял в браке с Чихановой А.В. 4 В период брака Чихановым Е.С. у ООО «Автодина» приобретена автомашина года выпуска, , стоимостью руб., данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи автотранспортного средства от 25 декабря 2009 г., квитанциями в приёме платы от 16 ноября 2009 г. № 589 и от 30 ноября 2009 г. № 661, актом приёма-передачи от 25 декабря 2009 г. и паспортом транспортного средства . На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12 марта 2011г. спорный автомобиль был продан Чихановым Е.С Чихановой Г.В., рыночная стоимость которого согласно экспертному заключению № по состоянию на 26 апреля 2013 г. составила руб. Удовлетворяя заявленные Чихановой А.В. требования и признавая за ней право собственности на Уг доли спорного автомобиля, суд правомерно исходил из того, что указанный автомобиль приобретён в период брака, является совместной собственностью супругов, был продан после расторжения брака Чихановым Е.С, в связи с чем, взыскал с него в пользу Чихановой А.В. компенсацию в размере руб. Также судом установлено, что в период брака сторонами на основании договора от 3 мая 2006 г. № и договора от 29 октября 2009 г. № приобретена квартира, расположенная по адресу: область, г. кв. , которая принадлежит на праве собственности Чиханову Е.С. и Чихановой А.В. в равных долях. Обращаясь в суд со встречным иском, Чиханов Е.С. ссылался на исполненные им долговые обязательства, связанные с приобретением указанной квартиры и спорного автомобиля. Так, согласно кредитному договору от 30 ноября 2009 г. № ОАО «Сбербанк России» предоставило Чиханову Е.С. кредит на неотложные нужды в сумме руб. 17 декабря 2009 г. между Чихановой Г.В. (Заимодавец) и Чихановым Е.С. (Заемщик) заключён договор целевого денежного займа, согласно которому Заимодавец передаёт Заемщику сумму беспроцентного займа в размере руб., что подтверждено также распиской к указанному договору (л.д.69,70). Данное обязательство Чихановым Е.С. было исполнено 25 декабря 2012 г. Вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г. и 30 марта 2012 г. с Чиханова Е.С. в пользу Миронова И.В. взыскано и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., в пользу Чихановой Г.В. - и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 5 Расписками Миронова И.В. от 23 июня 2013 г. и Чихановой Г.В. от 20 января 2013 г. подтверждается получение с Чиханова Е.С. указанных сумм в порядке исполнения принятых решений. Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к правильному выводу о том, что возникшие долговые обязательства являются общими долгами супругов Чиханова Е.С. и Чихановой А.В., поскольку денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества, в том числе квартиры и спорного автомобиля, возврат денежных средств осуществлялся Чихановым Е.С. после расторжения брака за счёт личных средств. Отменяя решение суда в указанной части, и отказывая в удовлетворении заявленных Чихановым Е.С. требований, суд апелляционной инстанции безмотивно сослался на отсутствие достаточных доказательств приобретения сторонами квартиры на взятые в долг деньги и использования полученных сумм в интересах семьи. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором 6 между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Исходя из вышеприведённых положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, являлось обстоятельство использования денежных средств, полученных Чихановым Е.С. по договорам займа, на нужды семьи. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт приобретения Чихановым Е.С. и Чихановой А.В. в период брака спорного автомобиля и квартиры, расположенной по адресу: область, г. ,- принадлежащей им на праве собственности в равных долях. 7 Из вступивших в законную силу решений Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г. и 30 марта 2012 г. о взыскании с Чиханова Е.С. в пользу Миронова И.В. и в пользу Чихановой Г.В. денежных сумм по договорам займа, видно, что данные денежные средства были получены Чихановым Е.С. с целью приобретения вышеуказанной квартиры. Приобретение Чихановым Е.С. автомобиля совпадает с заключением между Чихановой Г.В. и Чихановым Е.С. договора целевого денежного займа от 17 декабря 2009 г. Как указывает заявитель, в обоснование использования полученных по долговым обязательствам денежных сумм на нужды семьи им были представлены сведения о доходах супругов в период с 2006 г. по 2011 г., договор от 3 мая 2006 г. № о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчётах к указанному договору, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2009 г., акт приёма-передачи от октября 2010 5 г., свидетельство о праве собственности на Уг долю квартиры, кредитный договор от 30 ноября 2009 г. № , договор целевого денежного займа от 17 декабря 2009 г., расписки от Миронова И.В. и Чихановой Г.В. В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции не было приведено оснований, по которым он фактически проигнорировал вышеприведённые доказательства, на основании которых было принято решение суда первой инстанции. Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что в решении суда первой инстанции правильно указано на то, что двумя вступившими в законную силу решениями судов подтверждена достоверность заключённых Чихановым Е.С. в период брака с ответчиком договоров целевого займа на приобретение квартиры и автомобиля, причём по времени заключение этих договоров полностью совпадает со временем приобретения сторонами указанного имущества в общую совместную собственность. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2014 г., принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, законным быть признано не может и подлежит отмене. При этом подлежит оставлению в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2014 г. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 8 о п р е д е л и л а : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2014 г. отменить. Оставить в силе решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2014 г.

null

Статьи законов по Делу № 4-КГ15-5

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
СК РФ Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх