Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О07-101СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4-007 -101 сп

г. Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградовой Н. П. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2007 года, которым

ЕРОХИН Максим Олегович, родившийся 28 августа 1991 года в г. Калининграде Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ст. 88 п. 6, 6-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 88 п. п. 4 и 6 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 5 процентов заработка в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден:

ПАНОВ Алексей Андреевич, родившийся 23 сентября 1990 года в г. Калининграде Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ст. 88 п. п. 6 и 6-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 88 п. п. 4 и 6 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно 5 процентов заработка в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Дело в отношении Панова А. А. рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Арсеньевой И. В.

Заслушав доклад судьи и выступления прокурора Филипповой Е. С, просившей приговор в отношении Панова А. А. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 175 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в отношении Ерохина М. О. приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Ерохин признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Виноградова в защиту интересов осужденного Ерохина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для решения вопроса о возможном отставании Ерохина в психическом развитии. Заключение экспертов, полученное в ходе предварительного расследования, на это вопрос не отвечает, к тому же, оно является недопустимым доказательством, так как осужденный и его законный представитель были несвоевременно ознакомлены с постановлением следователя о назначении этой экспертизы. Кроме того, суд в нарушение закона возобновил судебное следствие по собственной инициативе и повторно допросил Ерохина в присутствии присяжных заседателей, что могло повлиять на вынесение вердикта. На вынесение вердикта могло также повлиять и оглашение в суде писем Ерохина к Козлову. Эти письма являются недопустимыми доказательствами, так как они были изъяты у Козлова без судебного решения, то есть с нарушением права граждан на тайну переписки, и сведения, содержащиеся в них, не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Ерохина в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Возобновление судебного следствия по инициативе суда до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не возражала против возобновления судебного следствия.

Повторный допрос пятнадцатилетнего Ерохина, проведение которого было связано с необходимостью участия в допросе этого подсудимого педагога, не мог повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку председательствующий в ходе судебного следствия и в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание показаний Ерохина, данные им в отсутствие педагога. К тому же, ничего нового при повторном допросе Ерохин суду не сообщил.

Оглашение писем Ерохина к Козлову было проведено по ходатайству государственного обвинителя. Суд обоснованно признал указанные письма иными доказательствами по делу, так как они, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, касались фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что изъятие этих писем должно было осуществляться на основании судебного решения, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 13 УПК РФ судебное решение необходимо только в случаях ограничения права граждан на тайну переписки и изъятия почтовых отправлений в учреждениях связи.

Письма, допустимость которых оспаривается адвокатом в жалобе, как следует из материалов дела, были изъяты у матери свидетеля Козлова, которая выдала их добровольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суднеобоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитыо назначении комплексной судебной психолого-психиатрическойэкспертизы в отношении Ерохина, также являются необоснованными.

Из имеющегося в материалах дела заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы видно, что вопрос о соответствии психического развития Ерохина его физиологическому возрасту исследовался комиссией экспертов, в состав которой входил и психолог-эксперт, и на этот вопрос был дан положительный ответ.

Выводы экспертов в этой части являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий.

Поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что Ерохин и его законный представитель были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении этой экспертизы, в данном конкретном случае не может служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении с постановлением следователя о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы и с заключением экспертов Ерохин, его законный представитель и защитник никаких ходатайств не заявляли.

В связи с этим, председательствующий по делу судья обоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании заключения экспертов недопустимым доказательством.

То есть, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Ерохина дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.

При назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом также учтено, что вердиктом присяжных заседателей Ерохин признан лицом, заслуживающим снисхождение.

Таким образом, приговор в отношении Ерохина является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении Панова подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ во взаимосвязи со ст. 94 УК РФ несовершеннолетие освобождаются от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек один год.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 175 ч. 1 УК РФ, несовершеннолетний Панов совершил 31 октября 2006 года. Поскольку после постановления приговора от 17 сентября 2007 года истек срок давности привлечения Панова к уголовной ответственности по ст. 175 ч. 1 УК РФ, Панов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по этому закону.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2007 года в отношении Панова Алексея Андреевича изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ст. 175 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Считать Панова Алексея Андреевича осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Панова Алексея Андреевича и этот же приговор в отношении Ерохина Максима Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-101СП

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
УПК РФ Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
УПК РФ Статья 294. Возобновление судебного следствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх