Дело № 4-О07-106СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О07-106СП

от 27 ноября 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ханукаева Я.Э., адвоката Норка СВ. на приговор Московского областного суда от 18 сентября 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

осужден по ст. 105 ч.2 п. п. «а,ж,и,к» УК РФ к лишению свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Ханукаева ЯЗ. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

ХАНУКАЕВ [скрыто]Э

к'

 

установила:

 

Судом, с участием присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Ханукаев Я.Э. признан виновным в совершении убийства трех лиц, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах:

осужденный Ханукаев Я.Э. просит приговор отменить, полагает, что его вина не доказана, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона: по итогам предварительного слушания необоснованно отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в судебном заседании отказано в ходатайствах стороны защиты об исследовании явки с повинной и показаний х [скрыто], исследовании дополнительного протокола допроса Ханукаева (т.4 л.д. 11-115), о предоставлении эксперту [скрыто] вещественного доказательства шнура от женской сумки. Полагает, что явка с^говинной, пояснительные рисунки, протокол обыска автомашины [скрыто]» являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением закона;

адвокат Норка СВ. просит приговор отменить, при этом указывает, что в нарушение требований ст. 241 УПК РФ дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, показания свидетеля [скрыто] исследованы в

отсутствие присяжных заседателей, необоснованно исключены из числа доказательств явка с повинной и показания [скрыто] незаконно удовлетворено ходатайство прокурора о частичном исследовании

дополнительного протокола допроса Ханукаева,_отклонено ходатайство

стороны защиты о предоставлении эксперту [скрыто] вещественного доказательства плетеного шнура, не исключены из числа доказательств рисунки, приобщенные к протоколу допроса Ханукаева, наказание назначено с нарушением требований ст. 65 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б.Г. Локтионов указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе Ханукаева о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 28 мая 2007 года (т.5 л.д. 19-21).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Норка СВ. о незаконном проведении закрытого судебного заседания являются несостоятельными, так как специфика данного уголовного дела затрагивала и могла привести к разглашению сведений об интимной жизни участников уголовного судопроизводства, поэтому вынесенное судьей постановление в этой части соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Свидетель

был допрошен по ходатайству обвиняемого

именно о допросе данного свидетеля в отсутствие присяжных заседателей, поскольку его допрос касался обстоятельств задержания Ханукаева, которые сами по себе доказательствами не являются и не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в исследовании

показаний [скрыто] так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Из материалов дела следует, что

уголовное преследование в отношении ли [скрыто] прекращено

Обоснованно отказано и в исследовании протокола дополнительного допроса обвиняемого Ханукаева (т.4 л.д. 11-115) в части,

где он говорит о выбивании из него показаний, так как эти сведения касаются допустимости доказательств и в присутствии присяжных заседателей не исследуются.

Ссылка в жалобах о незаконности доведения до сведения присяжных заседателей рисунков выполненных Ханукаевым в ходе допроса в качестве обвиняемого не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ч.8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия должны быть приложены чертежи, планы, схемы.

Не основаны на законе и доводы в жалобах о том, что эксперту [скрыто] не был предоставлен шнур от дамской сумки как орудие преступления, так как органами следствия орудием убийства признана веревка, которую Ханукаев взял в автомашины.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Ханукаева ЯЗ. о его невиновности, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе вердикт присяжных заседателей о снисхождении, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Норка СВ., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, если статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 сентября 2007 года в отношении Ханукаева [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 4-О07-106СП

УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх