Дело № 4-О07-107

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4-007-107

г. Москва

председательствующего - <...>,

судей - <...> и <...>,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бунтина Д.И., кассационной жалобе осужденного Земцова И.А. на приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 года, которым

ЗЕМЦОВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, 12 мая 1981 года рождения, уроженец деревни Горюнок Куменского района Кировской области, не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч.2 п. п. «а,д,к» УК РФ на 15 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление потерпевшего Ермакова В.И. просившего назначить осужденному наказание в виде пожизненного лишения свободы, прокурора КривоноговойЕ.А.,

поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Земцов И.А. признан виновным в убийстве двух лиц, с особой жестокостью, с целью облегчить совершение другого преступления и краже чужого имущества.

Преступления им совершены 26 октября 2006 года в городе Лыткарино Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления Земцов признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Земцов просит смягчить наказания, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что убийство двух лиц он совершил в состоянии обороны, однако в чем она выразилась, в жалобе не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бунтин Д.И. полагает, что действия Никитина по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,к» УК РФ судом квалифицированы правильно.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, прекращении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ и смягчении наказания, так как сумма ущерба в 2000 рублей менее минимального размера оплаты труда, который с 1 сентября 2007 года составляет 2300 рублей. Полагает, что в действиях осужденного содержится административное правонарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Земцова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах получивших соответствующую оценку в приговоре.

Так, осужденный Земцов на предварительном следствии и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 26 октября 2006 года совместно с Ермаковым и Сергиным распивал спиртные напитки в квартире Сергина. Когда Земцов стал уходить, Ермаков не пускал его, тогда Земцов разозлившись, взял на кухне нож и нанес множество ударов в живот, шею и другие части тела Ермакова. Сергин сказал, что позовет на помощь ребят, пытался выйти из квартиры, но Земсков не пускал его и нанес многократные удары ножом в различные части тела, затем ударил скальпелем в живот, оставив его в теле. Убив потерпевших, решил инсценировать самоубийство, вложил в руку Ермакова нож, с целью скрыть следы преступления тряпкой протер все места и вещи на которых могли остаться следы его рук, открыл газ и, похитив мобильный телефон Ермакова, с места преступления скрылся. Позднее вставил в похищенный телефон свою «сим-карту» и, позвонив знакомым Моторину и Савельеву, телефон выбросил.

Исследовав показания осужденного, суд обоснованно признал их объективными, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Так из показаний свидетелей Моторина и Савельева видно, что в ночь с 26 на 27 октября 2006 года им действительно звонил Земцов, просил выйти поговорить, но они отказались.

Потерпевший Ермаков подтвердил, что у его сына имелся мобильный телефон «Самсунг», который он приобрел за 2000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия, согласующегося с показаниями осужденного, следует, что трупы Ермакова и Сергина находятся в местах указанных осужденным, конфорки газовой плиты в открытом состоянии, в руке трупа Ермакова зажат нож, в животе Сергина обнаружен скальпель.

Показания осужденного о механизме и локализации телесных повреждений причиненных потерпевшим подтверждаются выводами экспертов судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Ермакова от острой кровопотери в результате резаной раны шеи с повреждением общей сонной артерии, смерть Сергина от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением жизненно-важных органов. Не исключается, что ранения, обнаруженные у погибших, причинены обнаруженным на месте преступления ножом, скальпель извлечен из тела.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Земцова и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,к», 158 ч.1 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание разные орудия преступления, обладающие значительной поражающей способностью - нож и скальпель, количество нанесенных телесных повреждений, их локализация и другие важные обстоятельства, свидетельствующие об умысле осужденного на убийство потерпевших с особой жестокостью.

Доводы в жалобе Земцова касающиеся обороны от нападения на Ермакова и Сергина не нашли своего подтверждения, из показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что убийство Ермакова он совершил на почве ссоры, а Сергина - с целью облегчить убийство Ермакова.

Доводы в представлении прокурора также являются несостоятельными. На момент совершения преступления (26 октября 2006 года) минимальный размер оплаты труда составлял 1100 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 22 июня 2007 года, внесшим изменение в примечание к ст.7.27 АК РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает сто рублей.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Земцовым преступления, данные его личности, все смягчающие обстоятельства, наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 13 сентября 2007 года в отношении Земцова Игоря Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-107

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх