Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О07-108

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О07-108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А. П.
судей Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сущенко С. П. на приговор Московского областного суда от 20 сентября 2007 года, которым СУЩЕНКО С П осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступление осужденного Сущенко С. П., просившего пересмотреть его дело или смягчить наказание, возражения потерпевшего П против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и мнение прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сущенко признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, и в вымогательстве, совершенном в целях получения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены 19 и 22 октября 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сущенко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе Сущенко утверждает, что разбой и убийство он не совершал, эти преступления совершил мужчина по имени Ю , он же на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сущенко в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний самого Сущенко, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого, видно, что, не желая отдавать долг П , и, имея намерение инсценировать похищение П с целью получения выкупа от ее мужа, он совершил убийство потерпевшей П , после чего похитил принадлежащий ей автомобиль, который перегнал к дому А , и по телефону потерпевшей стал вымогать у П долларов США.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что эти показания были получены от него под физическим воздействием оперативных работников милиции, являются несостоятельными.

Аналогичные утверждения Сущенко проверялись судом и были отвергнуты как необоснованные со ссылкой на то, что обнаруженные у него незначительные телесные повреждения образовались при задержании, жалоб на состояние здоровья Сущенко не заявлял, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о применении недозволенных методов следствия не обжаловал.

Кроме того, суд правильно указал на то, что допрос Сущенко в качестве подозреваемого и осмотры места происшествия с его участием, в ходе которого он также признавал свою вину в убийстве П , проводились с участием адвоката, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия.

Следует согласиться с критической оценкой суда заявления Сущенко о применении к нему недозволенных методов следствия, поскольку показания Сущенко о совершении им убийства, разбоя и вымогательства подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде Сущенко была обнаружены брызги крови П , что характерно для образования их при нанесении ударов молотком по голове потерпевшей, о чем пояснял сам осужденный и что соответствует заключению судебно-медицинского эксперта.

Свидетель А в судебном заседании подтвердил, что 15 октября 2006 года, то есть за четыре дня до убийства П , Сущенко просил оставить у него на сохранении автомобиль, ссылаясь на то, что он принадлежит его друзьям.

19 октября 2006 года Сущенко пригнал к нему этот автомобиль, который на самом деле принадлежал убитой П .

Показания Сущенко в качестве подозреваемого о совершении им убийства П соответствуют и таким фактическим обстоятельствам дела, как совершение осужденным в последующем вымогательства у мужа П долларов с использованием телефона потерпевшей, что не оспаривалось им и в судебном заседании.

Выдвинутая Сущенко версия о том, что убийство совершил некто Ю , правильно оценена судом критически, как явно надуманная, и убедительные мотивы этого решения приведены в приговоре, поэтому не соглашаться с такой оценкой суда оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Сущенко судом дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 20 сентября 2007 года в отношении Сущенко С П оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-108

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх