Дело № 4-О07-113

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №4-О07-113

 

Гор. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Варёнова С.С, Петрова B.C., адвокатов Ершова М.В. и Кольченко О.В. на приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года, которым

ВАРЕНОВ Сергей Сергеевич, родившийся 6 мая 1981 года в с. Ершово Рязанской области, ранее судимый 6 сентября 2001 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «г,д», 162 ч. 2 п. п. «а,б,г», 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 17 июня 2004 года,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДРОНОВ Александр Вадимович, родившийся 14 февраля 1986 года в с. Мамонтовка Московской области, ранее не судимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Петров В. С., родившийся 24 февраля 1986 года в гор. Красноармейске Московской области, ранее не судимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Варёнова С. С, Петрова B.C. и Дронова А.В. в пользу Прибыловой А.В. 517 080 рублей, а также процессуальные издержки по 54 рубля 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденных Варёнова С.С. и Петрова B.C., поддержавших доводы своих жалоб, полагавших приговор отменить, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Варёнов, Петров и Дронов признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненны отношений Прибылова К.А., группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено ими в период с 11 мая по 9 июня 2006 года в деревне Федеровское Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Варёнов, Петров и Дронов вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Варёнов указывает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, признав в его действиях опасный рецидив, поскольку ранее это обстоятельство ему не вменялось; в результате ему было назначено чрезмерно суровое наказание; в ходе расследования свидетель Машенцев К.А. оговорил осужденных под незаконным воздействием со стороны работников милиции; Машенцев допрашивался в качестве подозреваемого без участия защитника; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кольченко О.В. в интересах осужденного Варёнова С.С. утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без фактического учета положений ст. 62 УК РФ, хотя у Варёнова имеется явка с повинной; суд незаконно признал в действиях Варёнова опасный рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство ему не вменялось; просит приговор изменить и смягчить Варёнову наказание;

осужденный Петров утверждает, что в сговор на убийство Прибылова с осужденными не вступал, только несколько раз ударил потерпевшего; просил Варёнова отпустить Прибылова; утверждает, что Варёнов, Дронов и Фролягин утопили потерпевшего; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Ершов М.В. в интересах осужденного Дронова А.В. указывает, что подзащитный ранее потерпевшего не видел, и у него не могли возникнуть к Прибылову К.А личные неприязненные отношения; не доказано, что Дронов вступил в сговор с другими осужденными на убийство потерпевшего; Дронов опасался за свою жизнь и выполнял требования других осужденных; при таких данных суд должен был оговорить возможность применения к Дронову ст. 64 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Коверин СВ. не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Выводы о виновности Варёнова, Дронова и Петрова в содеянном основаны на исследованных в суде доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Иванова, Евстифееева усматривается, что между Варёновым и Петровым, с одной стороны, и Прибыловым, с другой стороны, произошел конфликт.

Согласно показаниям потерпевшей Прибыловой, еще за несколько дней до исчезновения супруга ей домой по телефону звонил Фролягин и требовал забрать мужа из деревни домой, угрожая, что в противном случае они супруга убьют или попросят это сделать кого-нибудь другого.

Аналогичные показания дал свидетель Шекуров, который после этих угроз сам ездил к Прибылову и просил того уехать, но потерпевший отказался.

Из показаний осужденного Дронова в суде следует, что примерно в мае 2006 года он, Петров, Варёнов и Фролягин употребляли спиртные напитки, после чего пришли в дом к Иванову, где находился Прибылов. Первым Варёнов ударил Прибылова, после чего все стали бить потерпевшего. Затем потерпевшего привели на пруд, где снова стали его бить. В ходе избиения Фролягин раза три скидывал Прибылова в пруд. Затем он и Фролягин принесли из деревни кирпичи и резинку, Варёнов и Фролягин привязали к Прибылову кирпичи и скинули его в воду. Но Прибылов переплыл на другой берег. Варёнов и Фролягин перешли на другую сторону пруда, после чего Прибылов исчез.

Из явки Дронова с повинной усматривается, что убить потерпевшего предложит Петров, который привязал трос к ноге мужчины и повел его на пруд. Петров взял кирпич и кинул его на голову потерпевшего. Затем все стали избивать мужчину, привязали к тросу кирпичи и бросили потерпевшего в воду, но тот всплыл. Он и Фролягин принесли кирпичи и веревку, привязали кирпичи к голове мужчины и скинули в воду еще раз. Мужчина опять выплыл. Тогда Фролягин нашел в лесу палку, положил мужчине на шею. Когда убедились, что мужчина не дышит, то скинули его в воду и разошлись по домам (т.1 л.д.66).

По существу аналогичные сведения сообщили в своих явках с повинной Варёнов и Петров.

В ходе расследования Дронов, будучи допрошенный в качества подозреваемого и обвиняемого, дал подробные пояснения об обстоятельствах убийства Прибылова, в том числе о конкретной роли Варёнова и Петрова.

Приведенные показания осужденных Дронова, Варёнова и Петрова согласуются с показаниями свидетеля Иванова, данных им в суде и на следствии, свидетеля Машенцева, данных им в ходе расследования, в том числе, и во время проверки его показания на месте.

Доводы о применении к свидетелю Машенцеву недозволенных методов расследования и нарушении прав на защиту тщательно проверялись и обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Несмотря на то, что смерть Прибылова наступила в результате утопления, то есть непосредственно от действий Варёнова и лица, объявленного в розыск, последними сбросивших тело потерпевшего в воду, суд обоснованно пришел к выводу, что соисполнителями убийства явились также Дронов и Петров, которые еще в доме Иванова приняли активное участие в избиении потерпевшего, после призыва об убийстве все осужденные, в том числе Дронов и Петров, применяя насилие, привели Прибылова к пруду, где вновь избили потерпевшего, несколько раз сбрасывали в воду. Дронов с лицом, объявленным в розыск, принес тяжести для утопления потерпевшего, довели потерпевшего до бессознательного состояния, после чего Варёнов и лицо, находящееся в розыске, сбросили потерпевшего в воду, и Прибылов утонул.

Все перечисленные действия осужденных свидетельствуют о том, что у них был единый умысел на убийство Прибылова, и смерть потерпевшего наступила от совместных действия Варёнова, Дронова и Петрова, которые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Этот вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле Прибылова выявлено множество телесных повреждений различной степени тяжести, в том числе и комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, переломы шейных позвонков, пластин и правого рожка щитовидного хряща. Смерть Прибылова наступила вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Варёнова, Дронов и Петрова проверено полно, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Варёнову, Петрову и Дронову назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Варёнов ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и признал это обстоятельства в качестве отягчающего ответственность. Именно по этой причине к Варёнову суд не применил положения ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Петрова и Дронова, суд учел состояние их здоровья, явку с повинной. Кроме того, суд учел активное способствование Дронова раскрытию преступления, изобличение других участников преступной группы. Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание суду назначить Дронову наказание ниже низшего предела санкции закона, в деле не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении Варёнова Сергея Сергеевича, Дронова Александра Вадимовича и Петрова Василия Сергеевича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-113

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх