Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 4-О07-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О07-42

от 14 мая 2007 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

ЧУМИЧЕВ [скрыто]

, судимый: [скрыто]

1) 28 сентября 2004 года по ст. ст. 163 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 127 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения

свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Вдовин [скрыто] к 13 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора Кривоноговой Е. А., поддержавшей частично доводы кассационного представления и просившей исключить из приговора осуждение Чумичева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Чумичев признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного убийства (Д Щ), сопряженного с разбоем, в разбойном

нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в незаконном лишении свободы человека [скрыто]% совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве двух

лиц, сопряженном с разбоем [скрыто]

иС

Преступления совершены 13-14 июля 2005 года

сентября 2005

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чумичев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Чумичева по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, об исключении из приговора осуждения Чумичева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снижении размера наказания.

При этом указывается на то, что Чумичев совершил убийство

а непосредственного участия в лишении жизни

только одного СИ

потерпевшего [скрыто] Чумичев не принимал, он осужден за

подстрекательство и пособничество в совершении этого убийства. При осуждении Чумичева за неправомерное завладение автомобилем [скрыто] суд не указал в приговоре обязательный признак данного

преступления - что завладение автомобилем было произведено без цели хищения. Этот признак также не вменялся в вину Чумичеву органами предварительного следствия. Поэтому уголовное преследование по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Чумичева подлежит прекращению.

В своей кассационной жалобе Чумичев полностью поддерживает доводы и просьбы, содержащиеся в кассационном представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чумичева в совершении двух разбойных нападений (на дЯ [скрыто] и С Я), в подстрекательстве

к убийству [скрыто] и пособничестве в совершении этого убийства, в

незаконном лишении свободы к [скрыто] и в неправомерном завладении его автомобилем, а также в умышленном убийстве [скрыто] соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Вдовина в судебном заседании следует, что Чумичев и он согласились (^предложением [скрыто] угнать

автомобиль, принадлежащий С Щ. Чумичев также предложил

убить водителя [скрыто] чтобы завладеть этим автомобилем (т. 9 л.

Д. 123).

О том, что Чумичев предлагал убить [скрыто] Вдовин

указывал и в своей явке с повинной. В ней же он указывал и на то, что

именно Чумичев привел [скрыто] в лесополосу, к месту совершения

преступления, и здесь Чумичев угрожал ножом потерпевшему, требуя сказать, где находятся ключи от машины, затем велел ему (Вдовину) ударить Д Щ битой по голове, а затем Чумичев принимал

участие в захоронении трупа Д [скрыто] - нашел лопату и наблюдал за

окружающей обстановкой, чтобы никто не обнаружил, как он и другое лицо закапывали труп (т. 3 л. д. 101).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения нападения на [скрыто] излагал Вдовин и на допросе в качестве подозреваемого,

уточнял, что автомобиль, которым они хотели завладеть, Чумичев собирался продать за [скрыто] долларов США и разделить валюту между ними поровну (т. 3 108-114).

Эти показания Вдовина суд обоснованно признал достоверными, поскольку защита не оспаривала их допустимость и они подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] которые она давала на

предварительном следствии, и, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л. д. 81).

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что Чумичев в

разговоре с ней и Вдовиным не отрицал свою причастность к убийству [скрыто] и к завладению автомобилем [скрыто] Щ, который они

собирались продать за! I долларов США (т. 3 л. д. 214-218).

Сам Чумичев в судебном заседании не отрицал, что [скрыто] к

месту совершения преступления привел именно он, на предварительном следствии Чумичев не отрицал, что по просьбе Вдовина возил его и [скрыто] к месту убийства [скрыто], чтобы они закопали его

труп (т. 7 л. д. 20 оборот).

Утверждения Чумичева о том, что он не предлагал Вдовину и [скрыто] совершить убийство [скрыто] не оказывал содействия

Вдовину в совершении этого преступления, не имел намерения завладеть машиной [скрыто] судом правильно оценены критически, так как

они противоречат всем материалам дела, в том числе, приведенным выше показаниям осужденного Вдовина и свидетеля

Также правильно отвергнуты показания свидетеля по тем основаниям, что она в силу личных отношений с Чумичевым заинтересована в исходе дела и давала показания со слов самого Чумичева, избравшего свою защитную позицию по делу.

При таких обстоятельствах судом правильно установлена роль Чумичева в совершении разбойного нападения на Д Щ и его

причастность к убийству [скрыто] выразившаяся в

подстрекательстве к совершению этого преступления и в пособничестве ему.

Чумичев неоднократно предлагал Вдовину и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убить [скрыто] в процессе завладения автомобилем, чем подстрекал их к

совершению этого преступления, и оказал пособничество в убийстве, приведя [скрыто] обманным путем на место совершения

преступления, где сам в процессе разбойного нападения угрожал ножом Д указал Вдовину также на необходимость нанесения удара

потерпевшему битой по голове в подходящий момент, а затем оказывал пособничество в сокрытии трупа [скрыто]

_В связи с этим, действия Чумичева, совершенные в отношении

[скрыто] правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 33 ч.

4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как подстрекательство и пособничество в совершении убийства, сопряженного с разбоем.

и в

Вина Чумичева в незаконном лишении свободы К неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим [скрыто], подтверждается признанием самого Чумичева в судебном заседании о том, что потерпевший к [скрыто] сообщил суду достоверные сведения о совершенных в отношении него действиях (т. 9 л. д. 161-162).

Вместе с тем, из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что

Чумичев и [скрыто] р, ранее осужденный по этому же обвинению, насильно заставили его залезть в багажник автомобиля, угрожая при этом бутылкой и молотком, и в течение более часа возили его в этом багажнике.

Вопреки доводам кассационного представления, поддержанным в кассационной жалобе осужденным, суд правильно расценил эти действия Чумичева не только, как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, которое выразилось в

ограничении передвижения КИ I., совершенном группой лиц по

предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, но и как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ссылку в кассационном представлении на неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий Чумичева по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, нельзя признать состоятельной.

Неуказание в обвинении и в приговоре на то, что неправомерное завладение автомобилем было совершено без цели хищения, не может служить основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения дела, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Фактические обстоятельства, указанные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что Чумичев и [скрыто] по предварительному сговору между собой противоправно временно без согласия собственника установили полный контроль над автомобилем [скрыто], отстранив его от управления и закрыв в багажнике этого автомобиля, а затем использовали автомобиль в течение более часа в своих личных целях, то есть совершили также угон автомобиля.

Возвращение Чумичевым автомобиля [скрыто] после

использования автомобиля в личных целях, согласно показаниям

потерпевшего [скрыто] не является основанием для освобождения Чумичева от уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ и как раз свидетельствует о том, что цели хищения автомобиля у Чумичева не было.

Таким образом, действия Чумичева правильно квалифицированы по ст. ст. 127 ч. 2 п. п. «а, г» и 166 ч. 2 п. «а» УУК РФ, как незаконное лишение свободы человека без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц.

В судебном заседании Чумичев также признал себя виновным в

том, что он применил насилие к таксисту Си I, набросил ему на

шею тряпку, одной рукой стянул концы тряпки и тянул их на себя, «придушивал» таксиста, затем нанес ему несколько ударов ножом (т. 9 л-. Д. 153).

I I

На очной ставке с [скрыто] Чумичев пояснял, что догнал в поле и нанес потерпевшему удары ножом, от которых тот скончался на месте (т. 7 л. д. 50-51).

Причастность Чумичева к убийству [скрыто] подтверждается также обнаружением на его одежде следов крови, которая могла произойти от [скрыто] показаниями свидетеля [скрыто] осужденного ранее за разбойное нападение на [скрыто] который в судебном заседании вначале утверждал, что Си [скрыто] убил он, но затем изменил показания, пояснив, что просто хотел выгородить Чумичева,

показаниями свидетеля_Ш [скрыто] которая слышала, как ночью

Чумичев рассказывал К В, что он «замочил» таксиста.

Утверждения Чумичева об отсутствии у него умысла на убийство правильно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются самим характером действий Чумичева, вначале душившего тряпкой С Щ, а затем нанесшего ему не менее 18 ударов ножом по телу, в том числе, не менее 10 проникающих ножевых ранений.

Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что убийство Чумичев совершил в процессе разбойного нападения на потерпевшего.

При этом суд правильно сослался на то, что К I специально по договоренности с Чумичевым нанял таксиста [скрыто], что Чумичев

длительное время ожидал на остановке кИ Н, когда тот подъедет туда с [скрыто] что Чумичев создал видимость поломки своего

Статьи законов по Делу № 4-О07-42

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх