Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О07-71СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О07-71СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Колышницына А.С, Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сил­ ко К.В., адвоката Дегтяревой СВ. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2007 года, по которому СИЛКО К В , осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «з,к» УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Силко К.В., адвоката Теодоровича А.В., поддержавших доводы кассацион­ ных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Силко осужден за хищение имущества потерпевшего М путем мошенничества и за пособничество в убийстве М из корыстных побу­ ждений и с целью сокрытия мошенничества. Преступления совершены 13 - 14 апреля 2005 года на . В кассационных жалобах: осужденный Силко указывает, что в ходе рассмотрения дела наруше­ ны требования уголовно-процессуального закона, так, в присутствии при­ сяжных заседателей обсуждались вопросы о допросе дополнительного свиде­ теля П , приобщении к материалам дела карты автодорог ; вопросы 5 и 6 вопросного листа предусматривали возможность нескольких вариантов ответов; в напутственном слове председательствую­ щий не разъяснил присяжным заседателям содержание ст. 316 УК РФ, хотя утвердительный ответ на 9 вопрос вопросного листа предусматривал квали­ фикацию действий осужденного именно по этой статье УК РФ; председа­ тельствующий также не разъяснил присяжным заседателям последствия при­ знания осужденным заслуживающего снисхождения; по мнению осужденно­ го, председательствующим нарушен принцип равенства сторон при разъяс­ нении присяжным заседателям правил оценки доказательств и напоминании исследованных доказательств; назначенное ему наказание чрезмерно суро­ вое, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат Дегтярева также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в напутственном слове председательствующий дал «установку» о виновности осужденного, сооб­ щив, что сомнения в виновности не должны основываться на предположени­ ях; в присутствии присяжных заседателей было исследовано заключение экспертов-психиатров; 1,5,6 вопросы вопросного листа составлены таким об­ разом, что в совокупности требуют только утвердительного ответа; девятый вопрос внутренне противоречив и поставлен таким образом, что возможен только отрицательный ответ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­ тель Сачко просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изме­ нения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер­ дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

В соответствии со ст. 338 УПК РФ председательствующий сформули­ ровал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом замечаний по существу поставленных вопросов от сторон не поступило.

Из вопросного листа усматривается, что восьмой вопрос связан с 6 во­ просом и устанавливает обстоятельства, связанные с предварительной дого­ воренностью осужденного с другим лицом по совершение преступления.

Вопрос 9 сформулирован не совсем удачно, однако из его содержания возможно понять, какие обстоятельства он устанавливает.

Как следует из текста напутственного слова, оно соответствует требо­ ваниям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий, в частности, сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за со­ вершение деяний, в которых обвинялся подсудимый, разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, напомнил об исследо­ ванных в судебном заседании доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам.

После произнесения напутственного слова стороны не заявили возра­ жения по его содержанию по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты ходатайствовала о допросе дополнительного свидетеля П , сторона обвинения - о приобщении копии карты автодорог. Вопросы о допустимости данных доказательств не возникли. В связи с чем, обсуждение и разрешение указанных ходатайств в присутствии присяжных заседателей не противоре­ чит требованиям УПК РФ.

Перед допросом свидетеля П суд удостоверился в личности допрашиваемого свидетеля.

Акт судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного был ог­ лашен по ходатайству государственного обвинителя, при этом сторона защи­ ты возражений не подавала.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Силко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Московского областного суда с участием присяжных заседа­ телей от 17 мая 2007 года в отношении Силко К В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-71СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх