Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О07-72СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №4-О07-72СП

17 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

судей <...>, <...>

СУВОРОВ Алексей Анатольевич, родившийся 25 июня 1979 года в г. Орехово-Зуево Московской области, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ на 18 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суворов осужден за разбойные нападения на потерпевших Васина Ю.Н., Васина С.Ю., Любежанина и их убийство, совершенные в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Суворов также осужден за умышленное уничтожение имущества Любежанина путем поджога.

В кассационных жалобах:

осужденный Суворов указывает, что не проведено его обследование на полиграфе; показания Сергачева, оправдывающего его, признаны допустимыми доказательствами частично; не учтено, что у Сергачева было больше оснований для убийства, чем у него; председательствующий сообщил присяжным заседателям о болезни свидетеля Хромушина, и последние не слушали свидетеля; свидетель Ахматов не был допрошен в судебном заседании; в судебном заседании не осматривались вещественные доказательства; при отборе кандидатов в присяжные заседатели нарушен принцип случайной выборки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в список кандидатов в присяжные заседатели попали лица, которые ранее проходили отбор в других судебных заседаниях. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кукушкина также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании были исследованы протоколы допросов Хромушина, следственного эксперимента с участием осужденного, очной ставки осужденного с Хромушиным, являющиеся недопустимыми доказательствами; были также исследованы постановления об отказе возбуждения уголовного дела и о прекращении уголовного дела, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела, что вызвало предубеждения у присяжных заседателей к Суворову.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кудрявцева просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что у Сергачева имелось более веские основания для убийства потерпевшего, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вопрос о допустимости протоколов допросов Хромушина, следственного эксперимента с участием осужденного, очной ставки осужденного с Хромушиным, в качестве доказательств, был предметом исследования в судебном заседании, по результатам которого председательствующим принято обоснованное решение об их допустимости.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не сообщал присяжным заседателям о болезни Хромушина, показания Сергачева были оглашены в судебном заседании за исключением сведений, содержащих процессуальные вопросы и характеризующие данные. Возражений на оглашение показаний в указанном объеме от сторон не поступило.

Явку свидетеля Ахматова в судебное заседание обеспечить не удалось, и стороны не возражали закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля.

Ходатайства об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, проверке показаний осужденного на полиграфе не заявлялись.

Оснований ставить под сомнение законность составления предварительного списка присяжных заседателей, не имеется.

Оглашение постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Ахматова и Голышкина, Сергачева, не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Суворову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и все обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 июня 2007 года в отношении Суворова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-72СП

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх