Дело № 4-О07-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-О07-76

г. Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова А. А. на приговор Московского областного суда от 14 июня 2007 года, которым

КРЫЛОВ Андрей Алексеевич, родившийся 31 октября 1988 года в г. Наро-Фоминске Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Кононов А. И. к 13 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Крылов признан виновным в вандализме и в умышленном убийстве, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 15 ноября 2006 года в г. Наро-Фоминске Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Крылов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, учесть, что его роль в совершении убийства была менее активной, он раскаялся, молод, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Крылова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Арутюнян следует, что во время прогулки она обнаружила человека, лежащего на земле. Недалеко от этого места на автобусной остановке она увидела незнакомых ей Кононова и Крылова и попросила их посмотреть, не труп ли это лежит. Крылов и Кононов подтвердили, что человек мертв. Этим человеком оказался потерпевший Добровольский.

Осужденный Крылов в судебном заседании подтвердил показания этого свидетеля и пояснил, что Добровольский не дал ему закурить, он избил его, удары наносил руками и ногами, бросал на него бревно, разбил о голову потерпевшего Добровольского бутылку, наносил ему удары металлической арматурой.

На предварительном следствии Крылов также пояснял, что убийство Добровольского он совершил вместе с Кононовым. Осужденный Кононов на предварительном следствии давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Филимоновой видно, что Крылов ей рассказал, что он и Кононов избили, а затем убили человека.

Согласно заключению эксперта, на джинсовых брюках Крылова, и куртке Добровольского выявлена кровь, смешанная со следами пота. Кровь могла произойти от потерпевшего Добровольского и не могла произойти от Крылова и Кононова.

Оценив указанные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Крылов совершил умышленное убийство.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на лишение Добровольского жизни, опровергаются фактическим характером совершенных им действий, как-то нанесение потерпевшему ударов в жизненно важные органы и голову, использование в качестве орудий совершения преступления бревна и металлической арматуры. Смерть потерпевшего наступила на месте его избиения.

Несостоятельной является и ссылка Крылова в жалобе на то, что его роль в совершении убийства Добровольского была менее активной по сравнению с Крыловым.

Осужденный Крылов и сам не отрицает, что предложение избить потерпевшего исходило от него.

Из показаний Кононова и Крылова, которые они давали на предварительном следствии, и, которые суд признал достоверными, следует, что Крылов непосредственно участвовал в лишении жизни Добровольского.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Крылова и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о его личности.

Ссылка Крылова в жалобе на свой возраст, раскаяние и семейное положение не могут служить основанием для смягчения наказания, так как эти обстоятельства судом были учтены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 14 июня 2007 года в отношении Крылова Андрея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-76

УК РФ Статья 214. Вандализм
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх