Дело № 4-О07-90

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О07-90

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Иванова Г.П., Шишлянникова В.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Биджиева А. Н. и адвоката Кубанова Р. М. на приговор Московского областного суда от 27 июля 2007 года, которым БИДЖИЕВ А Н осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Биджиева А. Н. в пользу В в счет компенсации морального вреда рублей, в пользу К - рублей. Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Кубанова Р. М., просившего приговор изменить, осужденного Биджиева А. Н., поддержавшего свою жалобу, возражения потерпевшей В против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Биджиев признан виновным в умышленном убийстве двух лиц.

Преступление совершено 2 января 2007 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Биджиев виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный просит смягчить наказания, утверждая, что он защищался от нападения потерпевших К и В , и оспаривает приговор в части гражданского иска, считая, что противоправность поведения потерпевших освобождает его от обязанности возмещать моральный вред. По мнению осужденного, суд дал неправильную оценку его показаниям и показаниям свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, он утверждает, что психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена поверхностно, не учтено, что ранее он имел контузию.

В кассационной жалобе адвокат Кубанов в защиту интересов осужденного Биджиева просит приговор изменить, смягчить наказание до 8 лет лишения свободы и снизить размер морального вреда, подлежащего выплате родственникам потерпевших. Адвокат считает, что суд в недостаточной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К и прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Биджиева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П следует, что ее сожитель Биджиев, возвратившись из магазина в возбужденном состоянии, взял нож и выбежал на улицу.

Из показаний свидетеля В также следует, что на его глазах Биджиев нанес удары ножом его отцу - В и К , которые находились на улице и собирались идти домой.

Сам осужденный не отрицал, что он ножом убил В и К , и явился с повинной в милицию.

Доводы кассационных жалоб о том, что Биджиев, нанося удары ножом потерпевшим, защищался от нападения, являются необоснованными.

Суд правильно указал в приговоре, что потерпевшие В и К никакой опасности для Биджиева не представляли, так как после конфликта с потерпевшими, который произошел на автобусной остановке, и убийством потерпевших прошел значительный промежуток времени.

Биджиев, как это следует из его явки с повинной и показаний свидетеля Б , который был очевидцем конфликта с потерпевшими, решил разобраться с потерпевшими, которые оскорбили и ударили его.

Утверждения осужденного о том, что В и К второй раз пытались избить его, суд правильно оценил критически, так как они опровергаются показаниями выше названного свидетеля В .

На предварительном следствии и в судебном заседании этот свидетель пояснял, что Биджиев, выйдя на тропинку, где стоял его отец - В , быстрым шагом подошел к тому и молча ударил ножом, а затем ударил и К , который сделал несколько шагов в их сторону. Хотя свидетель В и является близким родственником убитого В , однако не доверять его показаниям у суда не было оснований, поскольку Биджиев и сам не отрицал, что шел с ножом и искал потерпевших, чтобы разобраться с ними.

К тому же, показания В косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Б которого Биджиев обвинил в трусости и звал с собой, чтобы отомстить потерпевшим.

Поэтому следует согласиться с выводами суда о том, что Биджиев на почве возникших личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство В и К .

Таким образом, правовая оценка действиям Биджиева судом дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, как это следует из протокола судебного заседания, оглашались только с согласия сторон.

Психическое состояние Биджиева проверено надлежащим образом, о перенесенной им контузии экспертам было известно при проведении экспертизы, решение суда о признании его вменяемым лицом и об отсутствии физиологического аффекта в приговоре мотивировано.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, в достаточной степени суд учел явку с повинной Биджиева, его раскаяние в совершенном преступлении, семейное положение и предыдущее неправомерное поведение потерпевших.

Поэтому оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб не имеется.

Гражданский иск также рассмотрен правильно, размер возмещения морального вреда определен судом с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшим гибелью близких им лиц.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 27 июля 2007 года в отношении Биджиева А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-90

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх