Дело № 4-О08-105

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-105

от 7 октября 2008 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

которым

НАСТОЯЩЕЕ [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 1 апреля 2008 года по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбывший,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «в, д» УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей [скрыто] и I

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения, выступления осужденного Настоящева О. А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Настоящее признан виновным в покушении на убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступление совершено 7 февраля 2008 года в [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Настоящев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Настоящев утверждает, что не причинял ножевых ранений малолетнему [скрыто] оговаривает его в совершении этого

преступления, ее показания являются противоречивыми и не подтверждаются другими доказательствами. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Можаев М. В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Настоящева в совершении покушения на убийство трехлетнего [скрыто] соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний бабушки потерпевшего - [скрыто]

следует, что Настоящев, находясь у нее в гостях в состоянии алкогольного опьянения, вначале нанес несколько ударов руками ее внуку, так как тот плакал и этим раздражал его, а затем взял нож и несколько раз ударил им [скрыто].

Доводы кассационной жалобы о том, что показания противоречивы, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что [скрыто] на всем протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что ножевые ранения ее внуку нанес Настоящев.

Показания [скрыто] подтверждаются показаниями

свидетеля [скрыто], которой [скрыто] сообщила о причастности к

преступлению Настоящева сразу после ее приезда к Ш I а

также аналогичными показаниями свидетелей

[скрыто] и показаниями законного представителя

Кроме того, [скрыто] на предварительном следствии и в

судебном заседании пояснял, что ножом его ударил Настоящев.

Не верить показаниями вышеназванных свидетелей и показаниям потерпевшего у суда не было никаких оснований.

Тем более, что и сам осужденный на предварительном следствии не отрицал, что телесные повреждения [скрыто] мог причинить

только он, так как кроме него, [скрыто] и [скрыто] в квартире никого

не было, а [скрыто] не могла этого сделать, однако в силу

алкогольного опьянения он не помнит обстоятельств происшедшего.

Согласно заключению эксперта, на одежде Настоящева были обнаружены следы крови.

Показания Настоящева, которые он дал в судебном заседании, отрицая свою вину и настаивая на том, что ребенок был травмирован из-за того, что он отбирал его у [скрыто] судом правильно оценены критически, так как они непоследовательные и опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Настоящева по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «в, д» УК РФ, как покушение на убийство, совершенное в отношении лица, заведомо находящегося для него в беспомощном состоянии и с особой жестокостью.

При этом суд правильно исходил из того, что, нанося удары ножом в грудь и шею трехлетнего [скрыто] в присутствии его бабушки,

Настоящев действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, осознавал, что тот в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, и, что своими действиями он причиняет особые страдания близкому для потерпевшего лицу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено Настоящеву с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 11 августа 2008 года в отношении Настоящева [скрыто] А ^ оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О08-105

УК РФ Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх