Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О08-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Анохин Виктор Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О08-115

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Анохина В.Д. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого и адвоката на приговор Московского областного суда от 22 сентября 2008 года, которым АНТОНОВ А Н , осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Антонов А.Н. лишён права занимать должности в органах власти, а в соответствии со ст. 48 УК РФ лишён специального звания «лейтенант юстиции в отставке».

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения осуждённого Антонова А.Н. и адвоката Каменкова Л.В., поддерживающих жалобы и мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Антонов признан виновным в том, что являясь должностным лицом - следователем Следственного управления УВД , совершил покушение на получение взятки в крупном размере в виде денег.

В кассационных жалобах осуждённый Антонов просит об отмене приговора, т.к. приговор постановлен на противоречивых показаниях понятых Б , фальсифицированных доказательствах, противоречивых показаниях свидетеля Б о сумме взятки.

Протокол осмотра места происшествия от 9 января 2007 года составлен с нарушением УПК РФ, поскольку согласно данному протоколу был фактически произведён его личный обыск, поэтому данное доказательство является недопустимым.

Его довод о неосведомлённости им о наличии в переданном Б конверте валютных ценностей не опровергнут.

Только со слов Б всем известно, что он якобы вымогает у него взятку в долларах США, однако это ничем не подтверждено.

В конверте было обнаружено рублей, а «муляж» из долларов был положен в конверт для увеличения суммы взятки.

При таких обстоятельствах Антонов считает, что в его действиях могут содержаться только признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Каменков Л.В. просит об отмене приговора, прекращении дела, т.к. вина Антонова А.Н. не доказана.

Все доказательства по делу фальсифицированы сотрудниками УСБ ГУВД , показания свидетелей Б и Б .

являются ложными.

По делу отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей Б якобы сделанных ими в документах уголовного дела, чем нарушено право Антонова на защиту.

По делу не добыто доказательств, подтверждающих, что Антонов вымогал взятку у Б и угрожал ему.

Приговор основан на показаниях Б который оговорил Антонова.

Каких-либо действий, направленных на получение взятки, Антонов не совершал, не был инициатором встреч с Б , а получил рублей для передачи адвокату Т для ведения гражданского дела.

Показания свидетелей Г , И свидетельствуют о том, что Антонов не мог прекратить уголовное дело в отношении Б , т.к. оно находилось под их контролем.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что действия Б совместно с сотрудниками УСБ ГУВД являются провокацией взятки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учётом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Антонова А.Н. Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Антонов не признал себя виновным в покушении на получение взятки, объясняя свою позицию тем, что у него не было договорённости с Б о прекращении уголовного дела, которое он не мог прекратить, т.к. оно находилось на контроле у руководства УВД, в связи с чем и не могло быть прекращено без его ведома. Деньги, которые положил ему в пакет Б по его мнению, предназначались для передачи Т за его услуги за представительство по гражданскому делу.

Однако данные показания осуждённого Антонова опровергаются показаниями свидетеля Б , который подробно изложил обстоятельства договорённости с Антоновым именно о прекращении в отношении него (Б ) уголовного дела за взятку в сумме долларов США. Данные показания свидетеля Б объективно подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре в их совокупности.

Суд критически отнёсся к показаниям Антонова, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Так Антонов утверждает, что пластиковый пакет в ресторане ему понадобился только для того, чтобы купить выпечку, и что именно в него бросил Б он не видел. Он лишь предполагал, что Б бросил в пакет деньги, которые предназначались для юриста Т однако проверять этого не стал и взял пакет со свёртком.

Однако из видеозаписи, зафиксировавшей встречу Антонова и Б в ресторане « » 9 января 2007 года следует, что Б на глазах у Антонова совершает целенаправленные действия, а именно кладёт свёрток с деньгами в пакет, тщательно его сворачивает несколько раз, делая таким образом, упаковку, после чего кладёт свёрток с деньгами на стол, откуда Антонов сам его забирает, и кладёт рядом с собой на стул.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Т и Т показали, что Антонов выходил из ресторана именно со свёрнутым пакетом, и направлялся на стоянку автомобилей, а не за выпечкой.

В ходе разговора Антонова с Б в ресторане 9 января 2007 года шёл разговор об уголовном деле, по которому проходил Б , при этом Антонов ему разъяснял, что прекращено будет только уголовное преследование, но само дело будет приостановлено. В этом же разговоре речь идёт о том, что у Б с собой только долларов США), остальные он принесёт позже.

При задержании Антонова, у него был изъят свёрток с муляжом долларов США, а также долларов США и руб. Указанная сумма полностью соответствует показаниям свидетелей Б , которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента 7 января 2007 года, в ходе которого им стало известно, что Б договорился о следующей встрече с Антоновым через два дня, на которой передаст ему долларов США.

Содержание разговора на видеозаписи в ресторане о прекращении только уголовного преследования и приостановлении уголовного дела, также полностью соответствует показаниям свидетеля Б , из которых следует, что первоначальная сумма в долларов США передавалась именно за приостановление уголовного дела, а последующие долларов США от общей суммы в долларов, Б должен был бы передать за вынесение постановления о прекращении всего уголовного дела, и передачи ему копии данного постановления. Недостающие от Б должен был принести позже по мере накопления денег, о чём он и говорил при встрече в ресторане.

В этом же разговоре Антонов обещал передать Б постановление через месяц. Однако в судебном заседании он не смог объяснить, какое именно постановление он должен был бы передать Б Несостоятельны доводы Антонова и о том, что он не мог самостоятельно принять решение по делу, т.к. согласно требованиям ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

Согласно ст. 214 УПК РФ законность прекращения уголовного дела контролируется прокурором, а не руководством УВД.

Данные нормы УПК свидетельствуют о том, что следователь - лицо процессуально самостоятельное и вправе принимать решение, в том числе и о прекращении уголовного дела, о чём и имелась договорённость с Б .

В судебном заседании Антонов показал, что, по его мнению, по делу не было состава преступления, Б являлся лишь свидетелем, и не было необходимости в отношении него прекращать уголовное преследование.

Однако данные показания Антонова противоречат установленным обстоятельствам по делу и его же разъяснениям Б в ресторане (из видеозаписи разговора), из которых следует, что уголовное дело будет только приостановлено, т.к. по нему усматривается состав преступления.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Б был допрошен Антоновым в качестве подозреваемого, у него также были изъяты документы для производства экспертиз. В этой связи у Антонова были все процессуальные основания по результатам расследования вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица - Б в соответствии с ч. 5 ст. 213 УПК РФ.

Суд правильно критически отнёсся к показаниям Антонова о якобы имевшей договорённости между Б и юристом Т , об участии последнего в качестве представителя по гражданскому делу за вознаграждение в сумме руб.

Из показаний свидетеля Т следует, что он однажды в начале января 2007 года встречался по просьбе Антонова с Б , с которым они обсуждали возможность его (Т ) участия в качестве представителя по гражданскому делу, при этом Б должен был подготовить документы для составления искового заявления о расторжении договора пожизненной ренты.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Б , который впервые увидел свидетеля Т только в судебном заседании по настоящему уголовному делу, и в категорической форме отверг какие-либо встречи и договорённости с ним. При этом Б также показал, что гражданское дело по иску С находилось в производстве Одинцовского горсуда ещё с осени 2006 года, представителем по которому по его доверенности выступала адвокат юрконсультации Фролова Т.Н. В связи с этим он не нуждался ни в участии другого юриста, ни тем более в составлении искового заявления.

Свидетель Т не смог объяснить показания свидетеля Б в судебном заседании.

Кроме того, как следует из видео записи разговора в ресторане, ни о каком юристе Т между Б и Антоновым речи не шло.

В этой связи суд отверг показания свидетеля Т и обоснованно посчитал, что он, в силу дружеских отношений, умышленно искажает события и создаёт защитную позицию для Антонова.

Антонов считает, что свидетель Б его оговаривает, однако не смог объяснить причину оговора.

Мотивом совершения преступления явилось желание получить Антоновым взятку в виде денег из корыстной заинтересованности за действия в пользу Б , которые входили в его обязанности.

То обстоятельство, что Антонов, по его мнению, не был ознакомлен с должностной инструкцией, не освобождает его от ответственности, поскольку, кроме этой инструкции, он в своих действиях прежде всего руководствовался требованиями УПК РФ, в котором полностью отражены полномочия следователя, и данным Кодексом Антонов руководствовался в своей деятельности как следователь.

В соответствии со ст. 285 УК РФ Антонов, занимая должность следователя УВД, т.е. представителя власти, являлся должностным лицом, имея служебные полномочия по расследованию и принятию процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Антонов, являясь должностным лицом, имел умысел на получение взятки за прекращение уголовного дела в отношении Б Реализуя свой умысел, Антонов неоднократно встречался с Б и обговаривал с ним свои действия, направленные на получение взятки, а именно: определял этапы расчётов - первая часть суммы за приостановление дела производством, а при окончательном расчёте - передача копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б .

В ходе встречи с Б в ресторане у Антонова был умысел на получение взятки в сумме не менее долларов США, эквивалентных на 09.01.07 г. согласно курсу ЦБ РФ рублям копейкам, а всего на общую сумму рублей копеек с учётом руб. Указанная сумма согласно ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Однако преступные действия следователя Антонова А.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сумма денег в крупном размере Антонову А.Н. была передана в виде муляжа денежных купюр.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Антонова А.Н. по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение лично взятки в крупном размере в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Антонова А.Н. обстоятельствам.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами УПК РФ, постановлением судьи от 12 сентября 2008 года Антонову было отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей Б и проведению почерковедческой экспертизы, постановление достаточно полно мотивировано, является законным (т. 2 л.д. 146).

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Московского областного суда от 22 сентября 2008 года в отношении Антонова А Н оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О08-115

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 213. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
УПК РФ Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

Производство по делу

Загрузка
Наверх