Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О08-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-12СП

от 13 марта 2008 года

 

Яковлева В.К.

ХРУСТАЧЕВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ на 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Хрустачева A.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Хрустачев A.A. признан виновным в умышленном причинении смерти четырем лицам: [скрыто]

[скрыто], [скрыто] и [скрыто] I с целью скрыть

другое преступление.

В кассационной жалобе осужденный Хрустачев А..А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, мотивируя тем, что приговор является незаконным из за того, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона, выразившемся в том, что суд необоснованно отклонил неоднократно заявленные ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а проведенная в ходе предварительного расследования амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза является неполной, так как не учтены его неоднократные суицидальные попытки, также его жалобы на зрительные и слуховые галлюцинации. Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскал с него расходы, связанные с оплатой гонорара адвокату, мотивируя тем, что поскольку за совершенное им преступление предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы и уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, уголовно-процессуальным законом предусмотрено обязательное участие адвоката, поэтому адвокат был предоставлен ему бесплатно и он не должен нести расходы по оплате гонорара адвокату.

В возражениях государственный обвинитель Сачко С.А. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Хрустачева и просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что Хрустачев обоснованно осужден за умышленное причинение смерти четверым лицам.

Доводы жалобы осужденного Хрустачева о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого отношения к осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, допущено не было.

В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим

образом был обеспечен защитником.

Доводы жалобы осужденного Хрустачева о том, что его психическое состояние проверено неполно, а выводы проведенной в ходе предварительного расследования дела судебно-психиатрической экспертизы являются сомнительными, так как при проведении этой экспертизы не учтены его суицидальные попытки, также его жалобы на зрительные и слуховые галлюцинации, являются несостоятельными, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Судом обоснованно отклонены заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку все данные о личности и состоянии здоровья Хрустачева при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы были учтены и выводы этой экспертизы сомнений не вызывали, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется и ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хрустачева не удовлетворил.

При этом суд учел показания эксперта [скрыто],

допрошенной в судебном заседании, из которых усматривается, что необходимость в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хрустачева отсутствует, поскольку его склонность к суицидальным попыткам укладывается в рамки установленных личностных особенностей и не влияет на вывод о его вменяемости.

Несостоятельными являются доводы о том, что не учтены его жалобы на зрительные и слуховые галлюцинации, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такие жалобы им не высказывались и эти доводы являются надуманными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Хрустачева судом и участниками процесса не допущено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с

фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты и осужденного не было, с проектом вопросного листа они были полностью согласны.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы осужденного о необходимости отмены приговора.

Мера наказания назначена Хрустачеву в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

С доводами жалобы Хрустачева о том, что суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета сумму гонорара, выплаченную адвокату за осуществление им защиты его прав в суде, нельзя согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.50, ст.ст. 132, 313 УПК РФ и постановления правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» и совместного приказа Министерства юстиции и Министерства финансов РФ № 257/89 от 6 октября 2003 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению ...», расходы по оплате труда адвокатов относятся за счет республиканского бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Эти средства, согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и в случае признания подсудимого виновным приговором суда, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, должна быть взыскана в регрессном порядке с осужденного лица в доход республиканского бюджета РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, интересы Хрустачева в судебном заседании защищал адвокат по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, при этом Хрустачев от услуг адвокатов не отказался, в связи с чем выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката сумму гонорара суд обоснованно взыскал с осужденного Хрустачева в доход республиканского бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2008 года в отношении ХРУСТАЧЕВА

I

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хрустачева A.A. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О08-12СП

УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх