Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О08-135СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-135СП

от 15 января 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Карапетяна Д.О., кассационным жалобам осужденного Эгамбердиева Б.Х., адвокатов Манагадзе Г.А., Капустина В.Г. на приговор Московского областного суда от 6 октября 2008 года с участием присяжных заседателей, которым

САИДАХМАДОВ [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч.1 УК РФ на 12 лет без штрафа; по ст. ст. 33 ч.З, 188 ч.4 УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г» УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

ЭГАМБЕРДИЕВ [скрыто]

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет без штрафа; по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п.п. «а,г» УК РФ на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Этим же приговором осужден Гаюров Т.Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Эгамбердиева Б.Х. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшего представление государственного обвинителя и просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом, с участием присяжных заседателей осужденные признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном в составе преступного сообщества. Сайдахмадов, кроме этого, контрабанде, в составе организованной группы.

Преступления ими совершены в 2006 году, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карапетян Д.О. просит приговор изменить, квалифицировать действия Сайдахмадова по ст. 188 ч. 4 УК РФ без ссылки на ст. 33 ч.З УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Эгамбердиев Б.Х. просит отменить приговор, при этом указывает, что его вина не доказана, выводы суда о наличии преступного сообщества носят предположительный характер, в приговоре не приведены мотивы совершения преступления и доказательства, подтверждающие его участие в преступном сообществе. Вопросный лист составлен с нарушениями закона, в одном вопросе объединены все действия подсудимых, председательствующим не приняты во внимание замечания

стороны защиты по формулировке вопросного листа и постановке новых вопросов, назначенное наказание является чрезмерно суровым;

адвокат Капустин В.Г. (в интересах Эгамбердиева Б.Х.) просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре содержат противоречия, которые повлияли на принятое решение, в частности суд сослался в приговоре на неоднократность реализации героина Эгамбердиевым в составе преступного сообщества, хотя такие действия ему не вменялись и присяжными заседателями не устанавливались, из вердикта присяжных заседателей и приговора нельзя сделать вывод о совершении преступления в составе преступного сообщества;

адвокат Манагадзе Г.А. (в интересах Сайдахмадова Б.М.) просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Сайдахмадова не доказана, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карапетян Д.О. указывает о своем несогласии с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Доводы в жалобе Эгамбердиева Б.Х. о том, что председательствующим не приняты во внимание замечания по содержанию и формулировке вопросного листа являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты своего письменного проекта вопросов не представила, оснований для постановки вопросов об обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление, по результатам судебного следствия не имеется.

Что касается доводов о разделении вопросов, то с ними также согласиться нельзя.

По смыслу закона при идеальной совокупности преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах, касающиеся доказанности вины осужденных и обоснования доказательственной базы в приговоре, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в содеянном, данные их личности, а также смягчающие обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания, коллегия не

находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 октября 2008 года в отношении Сайдахмадова [скрыто] и Эгамбердиева [скрыто] 1^1 I1 оставить без

изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О08-135СП

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх