Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О08-136

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-136

от 12 января 2009 года

 

председательствующего Анохина В.Д.. судей Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Найок В.Е., Кравченко И.А. и потерпевшего [скрыто]

на приговор

Московского областного суда от 21 ноября 2008 года, по которому

НАИОК [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - на 13 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии строгого режима.

КРАВЧЕНКО [скрыто]

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - на 8 лет 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительного колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденной Кравченко И.А. и потерпевшего [скрыто] поддержавших свои

жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Найок В.Е. и Кравченко И.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти [скрыто] года рождения, совершенном

группой лиц, и в краже чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ими 15 марта 2008 года в городе

I при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Найок В.Е. и Кравченко И.А. виновными себя признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Найок В.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь при этом на то, что ранее не судим, имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь и положительную характеристику.

Осужденная Кравченко И.А. просит об изменении приговора, ссылаясь на то, что судом неправильно квалифицированы ее действия и назначено ей несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что она наносила удары ножом потерпевшей не по собственному умыслу, а по принуждению осужденного Найок, опасаясь за свою жизнь, когда потерпевшая была уже мертва, что подтверждается показаниями свидетеля I о том, что когда Найок звонил к нему по

телефону, говорил, что он убил человека, то есть, Найок сам говорил о совершении убийства в единственном числе. Также утверждает, что суд неправильно сделал вывод о том, что кражу совершили они по предварительному сговору, а показания Найока не подтверждены другими доказательствами, в связи с чем просит исключить квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и просит о смягчении наказания.

потерпевший [скрыто] не оспаривая доказанность вины и

квалификацию действий осужденной Кравченко И.А., ставит вопрос о смягчении ей наказания до 7 лет лишения свободы, при этом ссылается на то, что назначенное ей наказание является слишком суровым, несправедливым. Указывает, что при назначении ей наказания судом не учтены, что ранее она не судима, в содеянном раскаялась и способствовала раскрытию преступления. Утверждает, что длительное пребывание в местах лишения свободы может негативно отразиться на здоровье осужденной Кравченко И.А., которая с детства страдала респираторными заболеваниями и он, уже потерявший свою мать, боится потерять и свою дочь.

В возражениях государственный обвинитель Бунтин Д.И. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Найок В.Е. и Кравченко И.А. обоснованно осуждены за совершенные преступления.

Выводы суда о виновности осужденных Найок В.Е. и Кравченко И.А. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях самих осужденных Найока и Кравченко об обстоятельствах, при которых они совершили указанные преступления,

показаниях потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

[скрыто] Щ

[скрыто]., протоколах осмотров места происшествия, заключениях судебно-медицинских, биологических, молекулярно-генетической, медико-криминалистической экспертиз и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Кравченко убила потерпевшую по принуждении осужденного Найока, также о том, что не было у осужденных предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования дела осужденные Найок и Кравченко подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они совместно, нанося удары ножом, убили потерпевшую [скрыто], которые соответствуют установленным судом

обстоятельствам и подтверждены исследованными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире на том же месте, где был оставлен осужденными после совершения преступления. Входная дверь в квартиру, где обнаружен труп потерпевшей оборудована двумя замками, следов взлома не имеет.

Заключениями судебно - медицинских экспертиз установлено, что смерть ее наступила от множественных колото-резаных ранений груди и ранения живота с повреждением внутренних органов.

Характер и локализация телесных повреждений, их количество и орудие преступления - нож, свидетельствуют о прямом умысле осужденных на причинение смерти потерпевшей, что опровергает доводы жалобы Кравченко об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей, также о том, что она наносила удары ножом потерпевшей по принуждению Найока В.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Кравченко И. и Найок находились в дружеских отношениях, никаких угроз Найоком в адрес Кравченко не высказывалось, она сама присоединилась к Найоку и наносила удары ножом потерпевшей, а после убийства потерпевшей Кравченко принимала участие в сокрытии следов преступления, также последующее поведение ее, участие в совместной краже имущества у потерпевшей, также совместное распоряжение похищенными деньгами, опровергают доводы о том, что Кравченко совершила преступление по принуждению Найока В.

Из показания свидетеля [скрыто] (отца осужденного)

усматривается, что зять [скрыто] рассказал ему, что днём 16 марта 2008

года осужденный Найок В. позвонил ему на сотовый телефон, сообщил, что совершил убийство, и просил совета, что ему делать.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что осужденный Найок звонил

ему на сотовый телефон, был взволнованным, и сказал, что убил человека, спрашивал у него, что ему делать.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено, что вероятность происхождения крови, обнаруженной на джинсах Кравченко И.А., от потерпевшей [скрыто], составляет 99,999%.

Как видно из дела, эксперт исключил возможность причинения потерпевшей ножевых ранений представленными на исследование семью ножами, которые были изъяты в квартире потерпевшей.

Данное заключение, исключившее возможность причинения ранений изъятыми ножами подтверждает показания Кравченко И.А. на предварительном следствии о том, что после убийства Найок В.Е. выбросил нож, которым они наносили удары потерпевшей.

Эти показания также подтверждаются показаниями потерпевшего К Щ который после убийства матери обнаружил пропажу из

квартиры кухонного ножа.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Найока и Кравченко в умышленном причинении смерти потерпевшей группой лиц и правильно квалифицировал их действия по п. «ж»ч.2 ст. 105 УК РФ.

Утверждения в жалобе осужденной Кравченко о том, что у них не было предварительного сговора на кражу чужого имущества, что осужденный Найок оговорил ее, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Найока В. о том, что после совершения убийства, они совместно похитили деньги и сотовый телефон у потерпевшей, также совместно обыскали квартиру, затем совместно тратили похищенные деньги.

Эти показания Найока соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и правильно квалифицировал их действиям по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно - процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений. При этом судом мотивированы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Психическое состояние осужденных Найок В.Е. и Кравченко И.А. проверено надлежащим образом и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, суд обоснованно сделал вывод о совершении преступлений ими во вменяемом состоянии.

Наказание осужденным Найок В.Е. и Кравченко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, состояния здоровья, в том числе указанных в кассационных жалобах обстоятельств.

При установленных обстоятельствах назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 21 ноября 2008 года в

^ и КРАВЧЕНКО

отношении НАЙОК [скрыто] А

Е

[скрыто] 1 оставить без изменения, а кассационные жалобы удовлетворения.

Председательствующий

без

Судьи

Статьи законов по Делу № 4-О08-136

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх