Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О08-22СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-22СП

от 9 апреля 2008 года

 

председательствующего Кочина В.В. судей Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гринченко П.В. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2008 года, которым

ПЕРСИКОВ [скрыто] в [скрыто]

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «а, д, е» ч.2 чт.105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ на 15 лет;

- по ч.З ст.ЗО, п.п. «а, д, е» ч.З ст. 105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ-на 10 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания и в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2000 года по 29 августа 2001 года.

2 Дело № 4-008-22сп

Постановлено взыскать с Персикова В.В. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки: [скрыто] рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Капитоновым СВ. и [скрыто] рублей за

оказание ему юридической помощи адвокатом Гринченко П.В.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения потерпевшей Зуйковой Ю.П., просившей об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Персиков В.В. признан виновным в том, что 23 января 2000 года в лесном массиве, в полутора километрах от дЩ [скрыто] района [скрыто] области

умышленно причинил смерть двум лицам: [скрыто] и мужчине по имени

[скрыто], с особой жестокостью, общеопасным способом, также он признан виновным в том, что тогда же и в то же время совершил покушение на убийство двух лиц: [скрыто]. и [скрыто] с особой жестокостью,

общеопасным способом.

В кассационной жалобе адвокат Гринченко П.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, мотивируя тем, что приговор является незаконным из за того, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона, выразившемся в том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие Персикова, тем самым судом нарушено право Персикова на получение гарантированного права на защиту, также нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель сослался как на доказательство вины Персикова на его отсутствие в суде, тем самым было оказано давление на присяжных заседателей, что могло повлиять на вынесение ими объективного вердикта.

В возражениях государственный обвинитель Абдулаева A.C. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая [скрыто] также указывается о

несостоятельности доводов жалобы адвоката Гринченко П.В. и просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что Персиков осужден за

3 Дело № 4-008-22сп

совершенные преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы адвоката Гринченко П.В. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Судом обоснованно, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст.247 и ч.4 ст.253 УПК РФ проведено судебное разбирательство по делу в отсутствие подсудимого Персикова В.В., поскольку он, являясь гражданином

Щ, совершив тяжкое и особо тяжкое преступления, находится на территории другого государства по месту своего постоянного проживания и регистрации, лично получив телеграммы о необходимости явиться в судебное заседание по уголовному делу о привлечении его к уголовной ответственности, уклонялся от явки в суд.

Из переписки Генеральной прокуратуры РФ с прокуратурой [скрыто], исследованной в судебном заседании, усматривается, [скрыто] что на территории страны, гражданином которой Персиков является, он не привлечен к ответственности по данному уголовному делу.

С утверждениями в жалобе о нарушении принципа состязательности сторон, также нельзя согласиться, поскольку дело рассматривалось с участием защитника, фактов какого-либо нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, допущено не было. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Упоминание государственным обвинителем на отсутствие подсудимого Персикова в судебном заседании не является нарушением требований ст.ст. 292, 336 УПК РФ, поскольку государственным обвинителем это обстоятельство не указывалось как доказательство вины Персикова в предъявленном обвинении, как ставится вопрос в жалобе.

В вопросном листе все вопросы были поставлены в соответствии с фабулой обвинения и требований закона. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом никаких замечаний в этой части со стороны защиты не было.

Вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

4 Дело № 4-008-22сп

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы адвоката Гринченко П.В. о необходимости отмены приговора.

Мера наказания назначена Персикову в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей, с применением ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 февраля 2008 года в отношении ПЕРСИКОВА [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката

Гринченко П.В. - без удовлетворения.

председательствующий Кочин В.В. судьи Каменев Н.Д.

Яковлев В.К.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Верховного Суда РФ

В.К. Яковлев

Статьи законов по Делу № 4-О08-22СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх