Дело № 4-О08-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-36

от 7 мая 2008 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

КУЗЬМЕНКО [скрыто]

осужден по 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2

УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНИН А

судимый:

1) в 2006 году по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 24 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЩЕРБАЧЕВ С

1

осужден по 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 16 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПЕТРОВ [скрыто]

осужден по 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданский иск потерпевшей [скрыто]

[скрыто] о возмещении материального ущерба и компенсации морального

вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Щербачева С. Ю. и Гаранина А. А., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, законного представителя несовершеннолетнего осужденного Петрова С. С. - Харенкову Г. Б., и адвоката Селезнева С. Л., просивших приговор отменить в части осуждения Петрова С. С. по ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, и прокурора Щукиной Л. В., просившей приговор изменить, исключить признание рецидива преступлений в отношении Гаранина А. А., и в части гражданского иска о взыскании [скрыто] рублей, возложив

обязанность по возмещению этого ущерба на осужденного Кузьменко А. Н., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Кузьменко, Гаранин, Щербачев и Петров признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем: Петров - одного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Кузьменко и Щербачев - двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Гаранин - трех лиц, убийство двух из которых совершено также группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Кузьменко признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены 28 февраля 2007 года [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В судебном заседании Гаранин, Кузьменко и Петров виновными себя признали частично, а Щербачев вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывается на то, что выводы суда о нанесении каждым из осужденных ударов лезвием и обухом топора по голове потерпевшему Ц [скрыто] противоречит выводам судебно-медицинского эксперта о

количестве причиненных рубленных и ушибленных ран, обнаруженных на голове при исследовании трупа.

При описании преступного деяния, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд допустил в приговоре противоречия, указав, что Кузьменко совершил убийство трех лиц, хотя Кузьменко признан виновным в убийстве двух лиц.

Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре отдельно о совершении Гараниным убийства [скрыто] и

отдельно о совершении убийства [скрыто] и [скрыто] тогда как

убийство двух и более лиц является одним преступлением.

При назначении наказания Гаранину суд, признавая в качестве отягчающего обстоятельства его предыдущую судимость, не учел, что осуждение было условным.

В резолютивной части приговора суд в отношении Петрова не сослался на ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.

В кассационных жалобах:

адвокат Селезнев в защиту интересов осужденного Петрова просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а» и 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, переквалифицировать действия Петрова со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, в компенсации морального вреда отказать.

По мнению адвоката, Петров осужден за убийство

только на основании показаний Кузьменко, которые он давал на предварительном следствии и от которых отказался в судебном заседании. Ограбление в отношении [скрыто] осужденные не

совершали. Предварительного сговора на совершение разбоя у них не было, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью, Петров потерпевшим не причинял. Петров ранее не судим, является несовершеннолетним, в отношении него уголовный закон предусматривает сокращение наполовину нижнего предела наказания, учитывая роль и степень его участия в преступлении исправление Петрова возможно без лишения свободы;

осужденный Щербачев утверждает, что он не виновен в убийстве [скрыто], показания на предварительном следствии об участии в совершении этого преступления давал в отсутствии адвоката, поэтому

они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Показания остальных осужденных являются противоречивыми. Суд необоснованно отклонил ходатайство его адвоката о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу [скрыто] в

результате этого осталось невыясненным до конца, отчего наступила смерть потерпевшего. Он не согласен также с тем, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка. При назначении наказания по совокупности преступлений суд не учел положение закона о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Кузьменко утверждает, что потерпевшего

[скрыто] они не грабили, совершить разбойное нападение и

убийство потерпевших не договаривались, имущество не похищали, в квартиру [скрыто] попали в результате драки Гаранина с

[скрыто], убийство [скрыто] явилось для него

неожиданным, не отрицает, что задушил [скрыто] но сделал это

под влиянием Гаранина и без участия Щербачева, в убийстве [скрыто] он участия не принимал, суд не установил, от чьего удара

наступила смерть этого потерпевшего, в содеянном он раскаивается и просит приговор по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Кубиевич С. в. в защиту интересов осужденного Кузьменко просит приговор в части его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать действия Кузьменко со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 УК РФ, а со ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, отменить приговор в части гражданского иска о взыскании [скрыто] [рублей и исключить из приговора указание о хищении имущества потерпевших.

По мнению адвоката, Кузьменко считал, что Петров забрал у [скрыто] свой телефон, то есть осужденные не грабили

потерпевшего, договоренности о совершении разбойного нападения между осужденными не было, в квартире потерпевших они оказались в

результате произошедшей драки с [скрыто] имущество

потерпевших они не похищали, убийство [скрыто] было совершено

Кузьменко самостоятельно, при чем обстоятельства смерти этого потерпевшего суд до конца не выяснил, в убийстве [скрыто]

Кузьменко не участвовал. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом квартиры, документально не подтверждены потерпевшей [скрыто] а наказание

назначено чрезмерно суровое, так как Кузьменко впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном и не являлся инициатором совершенных преступлений;

Осужденный Гаранин утверждает, что между ними не было сговора на похищение мобильного телефона у [скрыто] речь шла

о телефоне, принадлежащем Петрову. [скрыто] передал им телефон

добровольно. В квартиру [скрыто] они зашли не с целью завладеть

их имуществом, и никакого имущества там не похищали. Показания об этих обстоятельствах на предварительном следствии давали под физическим и моральным воздействием работников милиции. Эти показания являются противоречивыми и взаимоисключающими друг друга. Судебное разбирательство было необъективным, суд не установил, в какой момент и кем был убит потерпевший [скрыто].

Считает, что потерпевший [скрыто] был жив, когда они уходили из

квартиры, смерть его наступила от угарного газа. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений при наличии только условной судимости, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Батурина С. А. в защиту интересов осужденного Гаранина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о его виновности в грабеже, разбое и убийстве [скрыто] и [скрыто] не подтверждаются

исследованными в судебном заседании доказательствами, а положенные в основу приговора показания осужденных являются противоречивыми и взаимоисключающими, данными каждым из них с целью смягчить наказание.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о виновности Кузьменко, Гаранина, Щербачева и Петрова в совершении преступлений соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не совершали грабеж, опровергаются показаниями Кузьменко, который на предварительном следствии пояснял, что по предложению Петрова они пошли к [скрыто] отняли у него мобильный телефон, продали

его, а деньги истратили на спиртное.

Об этом же пояснял на предварительном следствии Щербачев при допросе в качестве подозреваемого лица.

Факт продажи осужденными мобильного телефона и покупки спиртного на вырученные деньги нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей П Щи [скрыто].

Заявления осужденных Кузьменко, Щербачева и Гаранина о том, что Петров забрал у [скрыто] свой телефон, являются

надуманными.

В судебном заседании Кузьменко подтвердил свои показания, из которых однозначно следует, что осужденные шли к [скрыто] с

целью отобрать принадлежащий ему телефон.

Так, Кузьменко подтвердил, что перед тем, как идти к Ц ~~1, Петров рассказал, что он уже отнимал у него мобильный

телефон.

Об этих же обстоятельствах поясняли свидетели [скрыто] и [скрыто] которые непосредственно видели, как Петров

отнимал у [скрыто] отремонтированные им мобильные телефоны.

Ссылка осужденных в жалобах на то, что [скрыто]

добровольно отдал им телефон, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления - грабежа, так как из показаний самих осужденных следует, что у [скрыто] не было выбора в

сложившейся ситуации.

Он вынужден был отдать свой мобильный телефон осужденным, среди которых находился Петров, который и ранее неоднократно отбирал у него телефоны и применял к нему физическое насилие.

Вместе с тем, суд правильно исключил из обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку непосредственно перед изъятием телефона осужденные угроз не высказывали.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о том, что у них не было умысла на проникновение в квартиру

с целью хищения имущества, поскольку они

опровергаются не только их показаниями на предварительном следствии, но и самим характером совершенных ими действий в отношении потерпевших.

Осужденные сами не отрицали, в том числе и в судебном заседании, что после продажи ими телефона, отнятого у [скрыто]

они потребовали вынести им другой телефон, но этому помешала бабушка - [скрыто]

Статьи законов по Делу № 4-О08-36

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх