Дело № 4-О08-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О08-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабанчеевой Л. Р., кассационным жалобам осужденных Кондрашова С.С, Кондрашова М.С., Кудреватых А.А., Шеина В.Ю., Бизова Н.Н., Мирошниченко Е.В. на приговор Московского областного суда от 7 апреля 2008 года, которым БИЗОВ Н Н осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 10 лет; по каждой из статей 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 9 лет; по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч.З УК РФ на 6 лет. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ШЕИН В Ю осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по каждой из статей 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУДРЕВАТЫХ А А осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по каждой из статей 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОНДРАШОВ М С осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по каждой из статей 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОНДРАШОВ С С осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по каждой из статей 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев; по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МИРОШНИЧЕНКО Е В осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по каждой из статей 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

АНТИПЕНКОВ Д Н осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет; по каждой из статей 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Антипенкова Д.Н. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ. 4 Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Кондрашова С.С., Кудреватых А.А., Шеина В.Ю., Бизова Н.Н., Мирошниченко Е.В., адвоката Морозовой Р.М. по доводам жалоб, представителя потерпевшего Л прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление государственного обвинителя и возражавшего против кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Бизов Н.Н., Шеин В.Ю., Кудреватых А.А., Кондратов М.С., Кондратов С.С, Мирошниченко Е.В. и Антипенков Д.Н. признаны виновными в совершении разбойных нападений в составе банды и организованной группы, кроме этого, Бизов Н.Н. в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, Кондратов С.С. незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, Мирошниченко Е.В., Антипенков Д.Н., Шеин В.Ю., Кудреватых А.А. в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Преступления ими совершены в период с 1 сентября 2005 года по 8 января 2006 года , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденных наказания, при этом указывается, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бизова Н.Н., Шеина В.Ю., Кондрашова М.С., Кондрашова С.С., Мирошниченко Е.В. признаны явки с повинной, а в отношении Кудреватых А.А. - активное способствование раскрытию преступлений, однако при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ не применены. По мнению государственного обвинителя в отношении Бизова Н.Н. и Кондрашова С.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат исключению ношение и перевозка огнестрельного оружия обреза охотничьего ружья 24 калибра, так как обвинение в этой части является неконкретным.

В возражениях на кассационное представление осужденный Антипенков Д.Н. полагает, что и в отношении него мера наказания должна быть также смягчена по тем же основаниям, что и в отношении других осужденных. Дополнительно указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суд в достаточной мере не учел его роль в 5 совершении преступлений, признание вины, способствование раскрытию преступления, то, что он болен тяжелым заболеванием.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Кондратов С.С. просит приговор изменить, указывает, что примененное в ходе разбойных нападений оружие не было заряжено и использовалось исключительно для устрашения потерпевших, поэтому квалификация их действий по ст. 209 УК РФ является ошибочной. Кроме того, утверждает, что в действительности использовался другой, неисправный обрез, а не тот, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поэтому отсутствует и другой состав преступления, предусмотренный ст. 222 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не принято во внимание его состояние здоровья, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, участвовал в боевых действиях на территории , положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь; осужденный Кондратов М. С. просит о смягчении наказания, при этом указывает, что вину он признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца - инвалида. Просит также снять арест с автомашины « », так как автомобиль является совместной собственностью его и жены; осужденный Кудреватых А.А., не оспаривая вину в совершении разбойных нападений, просит прекратить уголовное дело по ст. 209 УК РФ, исключить ст. 222 УК РФ и квалифицирующий признак организованной группы, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание, при этом указывает, что в ходе разбойных нападений применялось заведомо негодное оружие, нападения заранее не планировались, совершались спонтанно, лично он оружие не применял; осужденный Шеин В.Ю. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 УК РФ, указывает, что Бизов лидером не был и организатором банды не являлся, оружие, которое применялось в ходе разбойных нападений было неисправным, применялось только для запугивания потерпевших, ранее он не судим, вину в совершении преступлений признал, явился с повинной, помогал следствию, на его иждивении находится малолетний ребенок, 6 просит уголовное дело по ст. 209 УК РФ прекратить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; адвокат Морозова Р.М. (в интересах осужденных Шеина В.Ю. и Мирошниченко Е.Ю.) просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ст. 209, 222 ч.З УК РФ, переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом указывает, что примененное в ходе разбойных нападений оружие было неисправным, без патронов, умысел осужденных на применение оружия по назначению не установлен, следовательно, отсутствует обязательный признак банды - вооруженность, об этом же свидетельствует решение суда об исключении из всех эпизодов разбойных нападений квалифицирующих признаков «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия», полагает, что баллистическая экспертиза проведена по другому обрезу, при назначении наказания не принято во внимание, что оба осужденных явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, имеют на иждивении малолетних детей; осужденный Бизов Н.Н. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 209 УК РФ, приводит аналогичные доводы, в частности, отсутствие боеприпасов, использование оружия в качестве макетов для устрашения, а также то, что обрез охотничьего ружья, исследованный в судебном заседании и представленный эксперту по описанию не совпадает с обрезом, который использовался в ходе разбойных нападений, дополнительно указывает, что его действия полностью охватываются ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ как совершенные в составе организованной группы и дополнительной квалификации по ст. 209 УК РФ не требуется. При назначении наказания суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка и в полной мере не учел, что Бизов явился с повинной, дал правдивые показания по всем эпизодам преступлений, содействовал следствию, что является исключительными обстоятельствами, позволяющими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Мирошниченко Е.В. просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по ст. 209 УК РФ, кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как вину он признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка; 7 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сабанчеева Л.Р. указывает о своем несогласии с ними и просит кассационные жалобы в части квалификации действий осужденных по ст. 209, 222 УК РФ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений Антипенкова Д.Н., кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вина Бизова Н.Н., Шеина В.Ю., Кудреватых А.А., Кондрашова М.С., Кондрашова С.С, Мирошниченко Е.В., Антипенкова Д.Н. в совершении вмененных разбойных нападений судом установлена на основании: показаний самих осужденных об обстоятельствах, при которых они совершали преступления, в частности, один из участников оставался в машине, на сотовой связи, чтобы предупредить об опасности, остальные врывались в помещения магазинов, автозаправочных станций и других торговых предприятий и развлекательных учреждений, где, угрожая применением оружия и демонстрируя его, требовали передачи денег, потерпевшие, воспринимая угрозы реально, не препятствовали завладению материальными ценностями и деньгами, похитив которые, осужденные скрывались на ожидавшей их автомашине; показаний многочисленных потерпевших, - свидетелей, актов ревизий; актов инвентаризаций,* сведений входящих и исходящих соединений сотовых телефонов, которые использовали осужденные; заключений экспертиз; данных протоколов осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных о времени, месте и способе совершения преступлений, других доказательств подробно изложенных в приговоре, осужденными признана и в жалобах не оспаривается.

Доводы в жалобах относительно неправильной квалификации действий осужденных как совершенных в составе банды судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом приняты во внимание устойчивость группы, наличие организатора, постоянных связей между ее членами, тщательной подготовки к совершению преступлений, количество однотипных преступлений, использование средств связи и транспорта, вооруженность, другие указанные в приговоре обстоятельства. 8 Виновность Бизова в создании банды, а остальных - участии в банде и совершаемых ею нападений установлена показаниями самих осужденных на предварительном следствии, подробно описанных в приговоре.

Суд обоснованно признал показания осужденных на предварительном следствии допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

Об устойчивости группы, стабильности ее состава свидетельствует то, что Бизов объединил в банду не случайных людей, а братьев Кондрашовым, Шеина, Мирошниченко, с которыми дружен с юношеских лет, своего знакомого по работе Антипенкова и Кудреватых с которым отбывал наказание в исправительной колонии.

Преступной группой было совершено 13 нападений на клубы игровых автоматов, заправочные станции и магазины по одинаковому плану, что свидетельствует о постоянстве форм и методов их преступной деятельности.

На вооружении группы имелся обрез охотничьего ружья, который по заключению судебно-баллистической экспертизы является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, а также газовое и пневматическое оружие, применяемое участниками банды во всех нападениях. О наличии оружия были осведомлены все участники банды.

Таким образом, деятельность вооруженной группы созданной Бизовым в целях нападения на торговые объекты, АЗС и клубы игровых автоматов на территории носила устойчивый характер, выразившийся в стабильности состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, количестве совершенных преступлений, а также постоянстве форм и методов преступной деятельности, нападений в отношении однотипных объектов, одним и тем же способом, с применением одного и того же оружия, что свидетельствует о наличии организованной группы - банды.

Доводы в жалобах об отсутствии признака вооруженности, так как при квалификации разбойных нападений судом исключен признак применения оружия, а также ссылки в жалобах на то, что оружие не было заряжено, не могут быть приняты во внимание, так как для квалификации действий осужденных по ст. 209 УК РФ эти обстоятельства принципиального значения не имеют. 9 Что касается доводов в жалобах о том, что в ходе разбойных нападений осужденными использовался другой, непригодный для выстрелов обрез, то с ними также согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия подозреваемый Кондратов М.С. показал место, куда был выброшен обрез, там он и был обнаружен, описаны его приметы, которые полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами, обрез имел номер « », на экспертизу представлен тот же обрез и с той же маркировкой, который признан огнестрельным оружием пригодным для стрельбы.

В обоснование доводов жалоб осужденные ссылаются на то, что представленный на экспертизу обрез около четырех месяцев находился на открытом воздухе, однако следов ржавчины не имел. Данное утверждение не основано на материалах дела. Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что «все части представленного обреза (кроме приклада) изготовлены из металла, на котором имеются следы коррозии».

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что обрез охотничьего ружья Бизов приобрел непосредственно для использования в ходе разбойных нападений, который незаконно хранил, перевозил и носил во время совершения преступлений в составе организованной группы.

Эти действия правильно квалифицированы по ст. 222 ч.З УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозка огнестрельного оружия в составе организованной группы, дополнительная квалификация этих же действий по ст. 222 ч.1 УК РФ является излишней, поэтому ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит исключению из осуждения Бизова Н.Н.. При назначении наказания Бизову, Кондрашову С, Кондрашову М., Шеину, Кудреватых суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, и вопреки утверждениям автора представления, назначил наказание в пределах ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Бизову наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

При назначении наказания Мирошниченко и Антипенкову суд учел положительные данные их личности, явку с повинной Мирошниченко, чистосердечное признание Мирошниченко и Антипенкова, добровольное 10 прибытие их в правоохранительные органы, однако не принял во внимание менее значительную роль в совершении преступлений по отношению к другим осужденным, меньшее количество разбойных нападений совершенных ими, поэтому назначенное Мирошниченко и Антипенкову наказание подлежит смягчению, с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы в жалобе Кондрашова М.С. о возвращении автомашины «Форд» являющейся совместной собственностью его жене, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос об этом в настоящем приговоре не решался. После вступления приговора в законную силу Кондратов по этому поводу может обратиться в суд вынесший приговор в порядке его исполнения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 7 апреля 2008 года в отношении Бизова Н Н , Мирошниченко Е В и Антипенкова Д Н изменить: исключить осуждение Бизова Н.Н. по ст. 222 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.1, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З УК РФ Бизову Н.Н. назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы; Мирошниченко Е.В. смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 209 ч. 2 УК РФ до 6 лет лишения свободы, по каждой из ст. ст. 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ до 6 лет лишения свободы; по ст. 222 ч.З УК РФ до 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З УК РФ назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы; Антипенкову Д.Н. смягчить наказание, с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 209 ч.2 УК РФ до 6 лет лишения свободы, по каждой из ст. ст. 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ до 6 лет лишения свободы; по ст. 222 ч.З УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч.2, 162 ч.4 п.

«а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З УК РФ назначить 7 лет лишения свободы. 11 В остальном приговор в отношении Бизова Н я Н , Шеина В Ю , Кудреватых А А , Кондрашова М С , Кондрашова С С , Мирошниченко Е В и Антипенкова Д Н оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О08-57

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх