Дело № 4-О08-77СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-77СП

от 26 августа 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Нагорнова О.С., адвокатов Хафизова Х.Ф., Небритова Г.Г. на приговор Московского областного суда от 4 июня 2008 года с участием присяжных заседателей, которым

КОМОЛОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ на 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

НАГОРНОВ О

¦

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,и» УК РФ на 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Нагорнова О.С, адвокатов Хафизова Х.Ф., Небритова Г.Г. по доводам жалоб, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом, с участием присяжных заседателей, Комолов P.M. и Нагорнов О.С. признаны виновными в убийстве [скрыто] из хулиганских

побуждений.

Преступление ими совершено 28 мая 2008 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

адвокат Хафизов Х.Ф. (в интересах осужденного Комолова P.M.) оспаривает обоснованность осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ, при этом указывает, что умысел Комолова на убийство не доказан, а наказание назначено без учета обстоятельств дела, положительных данных личности Комолова и его состояния здоровья;

осужденный Нагорнов О.С. просит приговор изменить, указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным его личности и вердикту присяжных заседателей о признании заслуживающим снисхождения;

адвокат Небритов Г.Г. (в интересах осужденного Нагорнова О.С.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что судом не приняты все меры для полного исследования данных о личности осужденного, в частности в ходе судебного заседания незаконно отклонено ходатайство о допросе матери Нагорнова.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нагорнова О.С. государственный обвинитель Пустынников В.И. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что Комолов и Нагорнов, действуя в группе, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений наносили множественные удары руками и ногами, а также не менее двух ударов ножом каждый в жизненно-важные органы потерпевшего, отчего наступила его смерть. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом осужденных охватывалось лишение жизни потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей. Судом также учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе несовершеннолетний возраст Нагорнова, состояние здоровья Комолова и то, что вердиктом присяжных заседателей они признаны заслуживающими снисхождения, поэтому оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Ходатайство адвоката Небритова Г.Г. о допросе матери Нагорнова по характеризующим личность осужденного вопросам председательствующим обоснованно отклонено, так как данные о личности осужденных не могут быть исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Такие вопросы подлежат обсуждению после вынесения вердикта, однако при обсуждении последствий вердикта ходатайств о допросе матери Нагорнова стороной защиты заявлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2008 года в отношении Комолова [скрыто]

[скрыто]

оставить без изменения, а

[скрыто] и Нагорнова

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 4-О08-77СП

УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх