Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О08-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О08-8

от 26 февраля 2008 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Анохина В. Д.

КАЛИНИН [скрыто] щ [скрыто]

судимый: [скрыто]

1)3 марта 1997 года по ст. ст. 102 п. п. «а, е», 146 ч. 2 п. п. «а,

б, в, д», 148 ч. 2 УК РСФСР и ст. 131 ч. 1 УК РФ к 12 годам

лишения свободы, освобождавшийся 23 июля 2001 года условно досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 264 ч. 3 (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) за преступления, совершенные до 8 декабря 2003 года (нападения 7 октября 2003 года и 9 ноября 2003 года), к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ за каждое преступление, совершенное после 8 декабря 2003 года (нападения 10 декабря 2003 года, 14 января 2004 года, 10 февраля 2004 года и 11 февраля 2004 года), по 10 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

ИСАЕВ [скрыто]

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) за преступления, совершенные до 8 декабря 2003 года (нападения 7 октября 2003 года и 9 ноября 2003 года), к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ за каждое преступление, совершенное после 8 декабря 2003 года (нападения 10 декабря 2003 года, 10 февраля 2004 года и 11 февраля 2004 года), по 9 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

золовкин с [скрыто]

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) за преступления,

совершенные до 8 декабря 2003 года (нападения 13 сентября 2003 года и 7 октября 2003 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ за каждое преступление, совершенное после 8 декабря 2003 года (нападения 10 декабря 2003 года и 14 января 2004 года), по 8 лет лишения свободы без штрафа, и за преступление, совершенное 10 февраля 2004 года в отношении 1Щ Щ к 9 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Золовкин С. А. оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По этому же делу к 12 годам лишения свободы осужден Трофимов А. К., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Ш

[скрыто] А_

[скрыто] и А

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Золовкина С. А., не имевшего дополнений к своей кассационной жалобе, адвокатов Колобова Д. М. и Никишовой Л. В., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Саночкиной Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Калинин, Исаев и Золовкин признаны виновными в участии в банде и в совершенных в ее составе разбойных нападений с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном и особо крупном размерах, организованной группой, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, а Калинин также в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступления совершены в период с 7 апреля 2003 года по 20 февраля 2004 года [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Калинин признал себя виновным частично в нарушении Правил дорожного движения, в остальном вину не признал, Исаев виновным себя не признал, Золовкин признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Давыдов в защиту интересов осужденного Калинина просит приговор отменить, мотивируя тем, что приговор постановлен на

противоречивых показаниях потерпевших, не учтены показания

свидетелей защиты, в связи с чем, выводы суда не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, к тому же приговор является несправедливым;

осужденный Калинин утверждает, что кроме нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, он преступлений не совершал. Дело рассмотрено судом с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, на недостоверных показаниях психически больного свидетеля [скрыто] на доказательствах,

полученных с нарушением закона, выводы суда о его виновности в бандитизме, разбойных нападениях не подтверждаются исследованными доказательствами, носят характер предположений.

По каждому эпизоду обвинения Калинин приводит свою оценку доказательствам, перечисляет доказательства, которые, по его мнению, суд должен был признать недопустимыми, однако не сделал этого, называет основания, в силу которых эти доказательства являются недопустимыми, не соглашается с выводами суда об особо крупном размере ущерба, причиненного потерпевшим [скрыто], ссылается на

доказательства, которые, как он считает, указывают на его непричастность к совершению преступлений, обращает внимание на то, что оружие и похищенное у потерпевших имущество у него не изымалось, пистолеты были изъяты у посторонних для него лиц, к тому же, не из этих пистолетов производились выстрелы при совершении разбойных нападений, считает выводы всех экспертиз о принадлежности ему следов, оставленных на месте совершения преступлений, предположительными, не проверенными путем назначения генетической экспертизы, в проведении которой ему было отказано следствием и судом, утверждает о наличии у него алиби, которое суд необоснованно отклонил, указывает также на то, что в дорожно-транспортном происшествии потерпевшие сами допустили грубую неосторожность, а суд при назначении наказания это обстоятельство не учел, назначив фактически максимальное наказание, по этому эпизоду в суде не был

допрошен свидетель [скрыто] суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, так как указал в приговоре на нарушения таких пунктов Правил дорожного движения (п. п. 2.5 и 7.2 ПДД), которые ему не вменялись, по эпизоду с потерпевшими [скрыто] суд

также указал в приговоре обстоятельства, которые ему в вину не вменялись (это подыскание объекта для нападения с использованием автомобиля [скрыто]» и следование на нем за потерпевшей

К недопустимым доказательствам Калинин относит протоколы опознания его по фотографии, по личности, протоколы опознания потерпевшими одежды и обуви, протокол осмотра места происшествия по эпизоду от 14 января 2004 года, заключения трассологических экспертиз по следам обуви, оставленным на месте нападения на потерпевших П^Н 1 и потерпевшего [скрыто], заключения

судебно-медицинских экспертиз.

В то же время, по мнению Калинина, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами результаты опроса свидетелей, представленные адвокатом Колобовым, необоснованно отказал в допросе ряда свидетелей, в том числе понятых С( [скрыто] и [скрыто] необоснованно отказал в приобщении материалов

фотосъемки, выполненной адвокатом на месте совершения преступления в отношении потерпевшей АЩ Щ, в проведении по этому же эпизоду следственного эксперимента, в исследовании информации, содержащейся на компакт-диске, записанной при осмотре места преступления от 10 февраля 2004 года.

Также в жалобе неоднократно указывается на нарушения ст. 155 УПК РФ, определяющей случаи возможного использования материалов, выделенных из уголовного дела, в качестве доказательств, указывается на нарушение правил о подследственности по факту нападения на [скрыто].

Оспаривая достоверность результатов проведенных опознаний, Калинин указывает на то, что опознания проведены спустя продолжительное время после совершения преступлений, нарушался сам порядок опознания, в одном случае не было понятых (при опознании обуви), в другом случае потерпевшие опознавали его по фотографии, хотя он уже был задержан и не отказывался участвовать в опознании, в третьем случае опознание по личности было проведено без участия его адвоката Морозовой.

Калинин также считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел тот факт, что нападения не были связаны с какими-либо формами серьезного насилия над гражданами, только двум потерпевшим был причинен ущерб здоровью средней тяжести. Суд также не зачел в срок отбытия наказания время его фактического

содержания под стражей при задержании после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Исаев утверждает, что ни в какой банде он не состоял, разбойных нападений не совершал. При этом ссылается на заключения биологических экспертиз, не установивших принадлежность ему крови и пота, следы которых были изъяты с места преступлений, на заключение дактилоскопической экспертизы, также не установившей принадлежность ему отпечатков пальцев, изъятых с места преступления.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля [скрыто], страдающего реактивным параноидом, что протоколы

опознания являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении этих следственных действий были нарушены положения ст. 193 УПК РФ, обращает внимание на то, что потерпевшие давали противоречивые показания, что суд принял во внимание только те показания, которые они давали уже после его задержания, что потерпевшая 1Щ ~~1 опознал куртку, которая фактически была похищена в другой день, что оружие у него не изымали, что осужденный Золовкин, признавший себя виновным в трех разбойных нападениях, пояснил, что совершил их совместно с другими лицами, а не с ними, об этом же пояснял и осужденный ранее АЩ [скрыто], что автомобиль [скрыто]

[скрыто] находился в ремонте и поэтому не мог использоваться во время совершения преступления, опознание этого автомобиля свидетелем [скрыто] также проведено с нарушением закона, оспаривает, что 13

сентября 2004 года он отказывался от участия в проведении опознания, утверждает о заинтересованности в исходе дела понятых С( ' I и [скрыто], участвовавших в опознавании куртки, в которую был

одет преступник, что потерпевший [скрыто] его не опознал, а пистолет, изъятый на территории садоводческого товарищества [скрыто]», никакого отношения к нему не имеет, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Золовкин считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что он признал себя виновным в совершении трех разбойных нападений и чистосердечно раскаялся, на свое семейное положение и состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, просит изменить приговор и снизить срок лишения свободы;

адвокат Сухинина в защиту интересов осужденного Золовкина также просит о смягчении наказания, мотивируя тем, что по делу

отсутствуют отягчающие обстоятельства, а имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, кроме того, суд необоснованно посчитал роль Золовкина как наиболее активную по сравнению с другими участниками преступлений;

адвокат Колобов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебное разбирательство было несправедливым, суд проявил пристрастие и необъективность, так как необоснованно выносил в адрес адвокатов частные определения и делал неоднократно замечания защитникам, все ходатайства, которые заявляла сторона защиты, направленные на проверку допустимости и достоверности доказательств обвинения, необоснованно отклонял, в результате приговор обоснован недопустимыми доказательствами, в ходе предварительного следствия было нарушено право Золовкина на защиту, однако это обстоятельство судом оставлено без внимания при решении вопроса о недопустимости протокола опознания его потерпевшим [скрыто], в последнем слове Золовкин себя оговорил в

совершении трех разбойных нападений.

Обосновывая несправедливость судебного разбирательства, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении результатов опроса [скрыто] и [скрыто], которые ему признались в том,

что они не были понятыми по делу, в вызове для допроса понятых [скрыто] и [скрыто], в приобщении фотокопий документов,

указывающих на фальсификацию дела, в назначении почерковедческой экспертизы по протоколам опознания, в которых понятыми значатся [скрыто] и [скрыто], в вызове для допроса свидетелей [скрыто] и

[скрыто], в признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 31 июля 2004 года, в допросе в качестве

свидетелей понятых по этому протоколу СЩ ^ Ш и [скрыто]) в

назначении почерковедческой экспертизы по документам, подписанным этими лицами, в приобщении объяснения адвоката Колобова по поводу

проведенного опознания потерпевшим Р)_ Золовкина, в

истребовании сведений о детализации соединений с мобильных

телефонов [скрыто]и [скрыто] в оглашении документов,

связанных с составлением фото роботов потерпевшими [скрыто]в

приобщении фотографий с изображением здания, из которого Р вынес валюту, в проведении следственного эксперимента в целях проверки возможности восприятия черт лица, находившегося под маской, изъятой с места преступления, в приобщении материалов фотосъемки, выполненной адвокатом на месте совершения нападения в

п. [скрыто] _ в назначении товароведческой экспертизы по

кроссовкам, в исследовании сведений из пулегильзотеки, в истребовании вещественных доказательств из [скрыто] _ УВД, отклонил вопрос

защиты об адресе работы потерпевшей [скрыто] в оглашении заявления

[скрыто] о принадлежности ей, а не потерпевшей [скрыто]

ювелирных изделий, в оглашении заявления [скрыто] о нарушениях закона, допущенных при проведении у него обыска, в исследовании информации, хранящейся на СД-диске, являющемся приложением к протоколу осмотра места происшествия, в проведении судом дополнительного осмотра места происшествия в п. истребовании копии технического паспорта домовладения [скрыто] этом населенном пункте, в оглашении заключения судебно-медицинского эксперта в отношении [скрыто] о причинении ему телесных повреждений в результате применения незаконных методов ведения следствия, в проведении следственного эксперимента с курткой, изъятой по месту жительства Золовкина, в приобщении к делу заявления [скрыто] о производстве видеосъемки осмотра ее квартиры во время

обыска, в истребовании сюжета телевизионного репортажа по данному обыску, в исследовании видеозаписи опознания Золовкина потерпевшей [скрыто] и в оглашении протокола этого опознания, в назначении

судебно-криминалистической экспертизы для проверки достоверности результатов опознания потерпевшей [скрыто] Золовкина по голосу, в

назначении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшей Л I, в приобщении к делу ответа администрации

здания, из которого ночью Р " I якобы вынес валюту, в котором указывается на возможность посещения этого здания в ночное время только с письменного разрешения руководства.

В жалобе адвокат также перечисляет доказательства, которые, по его мнению, были получены с нарушением закона, и приводит основания для признания их недопустимыми. К ним он относит, в частности, протокол осмотра автомобиля [скрыто]», ксерокопию протокола допроса свидетеля [скрыто], протокол

опознания Золовкина [скрыто] протокол опознания кроссовок

потерпевшей [скрыто] заключения судебно-медицинской экспертизы

в отношении потерпевших [скрыто] и протокол опознания Золовкина

потерпевшей [скрыто] по голосу. Основаниям для признания этих

доказательств недопустимыми, по мнению адвоката, являются нарушения ст. ст. 152 и 156, 177 и 180, 155, 193, 57, 181, 164 и 49 УПК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что Золовкину необоснованно вменено хищение автомобиля [скрыто] суд сделал необоснованные

выводы о том, что при нападении на этого потерпевшего применялся пистолет ТТ [скрыто] потерпевший [скрыто] оговорил осужденного

Калинина, а потерпевшие JM ¦ существенно завысили стоимость похищенных у них ювелирных изделий, что дает ему основания ставить вопрос об исключении из приговора такого квалифицирующего

признака разбоя, как нападение в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Котов С. Ф. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Калинина, Исаева и Золовкина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность Калинина в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погибли потерпевшие [скрыто] и

[скрыто], подтверждается частичным признанием самого

осужденного в нарушении Правил дорожного движения, и не отрицавшем, что он, сбив людей, уехал с места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Калинин при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, заключениями экспертов, результатами следственного эксперимента, показаниями свидетелей [скрыто] и

[скрыто] - очевидцами наезда на потерпевших.

Статьи законов по Делу № 4-О08-8

УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх