Дело № 4-О08-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-О08-88

г. Москва

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - <...> и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кухарева А.М., Басюка А.В. на приговор Московского областного суда от 10 июня 2008 года, которым

КУХАРЕВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 24 мая 1990 года рождения, уроженец города Щелково Московской области, судимый 29 января 2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 января 2008 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

БАСЮК ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, 10 ноября 1985 года рождения, уроженец города Щелково Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Кухарева А.М. и Басюка И.В. по доводам жалоб, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Кухарев А.М. и Басюк И.В. признаны виновными в убийстве Николаева Д.Л. группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление ими совершено 18 июня 2007 года в городе Щелково Московской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Басюк И.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, в основу приговора положены противоречивые доказательства, ссылается на нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, незаконном отклонении ходатайств о проведении ряда экспертиз, а также ходатайства об обжаловании постановления об отказе в назначении стационарной судебно -психиатрической экспертизы;

осужденный Кухарев А.М. просит приговор отменить, указывает, что к совершению преступления непричастен, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, свидетели Плохова и Константинович в судебном заседании не допрошены, а на предварительном следствии оговорили его. Данный факт подтвердила свидетель Рожкова, которая, якобы, в суде пояснила, что давала показания под диктовку Плоховой и Константиновича. О невиновности Кухарева, по его мнению, свидетельствует то, что на его штанах и кроссовках обнаружено небольшое количество крови, если б он принимал участие в убийстве, то имел реальную возможность уничтожить эти следы. Утверждает, что защитник при его допросах не присутствовал, ссылается на необоснованность отклонения его ходатайства о проведении судебно - медицинской экспертизы на предмет наличия у него телесных повреждений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савинов С.С. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Гусевой и Плоховой суд установил, что в квартире Гусевой компания употребляла спиртное. Туда же пришел бывший работник милиции Николаев. Кухарев, со словами, что он ненавидит «ментов», сразу стал избивать Николаева, нанося удары руками и ногами в голову, к нему присоединился Басюк и тоже стал наносить удары ногами по голове, затем оба прыгали ногами на голову потерпевшего. Басюк взял из кухни разделочную доску, передал Кухареву и тот наносил удары доской по шее Николаева, потом Кухарев и Басюк положили Николаева на стол и сбросили из окна квартиры, расположенной на четвертом этаже.

Об обстоятельствах избиении Николаева осужденными аналогичные показания даны свидетелем Константиновичем.

Из показаний свидетеля Волкова следует, что со слов Плоховой ему стало известно, что осужденные сначала избили Николаева, а затем сбросили на асфальт из окна.

Не доверять показаниям указанным выше свидетелей оснований не имеется, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими проверенными судом доказательствами.

Свидетели Плохова и Константинович подтвердили эти показания на очных ставках с Кухаревым и Басюком.

Басюк на предварительном следствии подтверждал, что совместно с Кухаревым наносил удары Николаеву, а допрошенный в качестве подозреваемого Кухарев признавал, что совместно с Басюком положил избитого Николаева на стоящий у окна стол, а затем тот был сброшен из окна.

Доводы в жалобах о том, что эти показания ими даны вынужденно, в связи с применением недозволенных методов следствия, а также Кухаревым в отсутствие адвоката, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что допросы осужденных произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, осужденные давали их в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, участие адвокатов подтверждено ордерами юридической консультации, каких-либо замечаний о недозволенных методах следствия от защитников и обвиняемых не поступило.

Виновность Кухарева и Басюка в совершении преступления судом установлена и на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями свидетелей; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Николаева от отека - набухания головного мозга с явлениями дислокации стволовой части и развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, в результате сочетанной травмы с массивным повреждением костей черепа и вещества мозга; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде осужденных крови человека, происхождение которой от Николаева не исключается.

Выводы суда основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Гусевой исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Судом приняты исчерпывающие меры по прибытию свидетелей Плоховой и Константиновича в суд, но установить их местонахождение не представилось возможным.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении вмененного им преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах относительно версии убийства Николаева Константиновичем в ходе предварительного и судебного следствия проверялись и не нашли своего подтверждения. Все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения. Ходатайств о вызове в суд экспертов от осужденных и их защитников не поступало.

Доводы в жалобе осужденного Кухарева о том, что свидетель Рожкова, якобы, сообщила суду, что показания на следствии давала под диктовку Плоховой и Константиновича, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что таких заявлений свидетель Рожкова в суде не делала.

Что касается доводов в жалобе Басюка об отказе в обжаловании действий суда, то с ними согласиться нельзя, так как отклонение в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы не может быть обжаловано и подлежит рассмотрению вместе с жалобой на приговор.

Из материалов дела следует, что психическое состояние здоровья Басюка проверено и обоснованно принято решение о его вменяемости, которое основано на заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, с предоставлением экспертам всех необходимых для дачи заключения сведений и материалах уголовного дела.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, учтены все смягчающие, а также другие обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания, поэтому оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 приговор Московского областного суда от 10 июня 2008 года в отношении Кухарева Алексея Михайловича и Басюка Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О08-88

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх