Дело № 4-О08-95

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-О08-95

16 сентября 2008 года

г.Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2008 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зверева А. Д., Баженова А. С, Шеховцова А. В. и Леонова Д. С. и адвоката Власова Д. В. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года, которым

ЗВЕРЕВ Александр Дмитриевич, родившийся 29 мая 1988 года в г. Яхрома Дмитровского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и» УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАЖЕНОВ Алексей Сергеевич, родившийся 25 марта 1990 года в г. Яхрома Дмитровского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж»

ШЕХОВЦОВ Александр Владимирович, родившийся 28 марта 1990 года в г. Яхрома Дмитровского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и» УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЛЕОНОВ Дмитрий Сергеевич, родившийся 16 декабря 1991 года в п. Икша Дмитровского района Московской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и» УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6-1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

По этому же делу осужден к лишению свободы Шейченко П. В., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Писаревой О. Л. и Морозкиной Е. А. и взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи , выступления осужденного Баженова А. С. и его законного представителя - Баженову, просивших изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 244 ч. 1 УК РФ, исключить осуждение по ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, потерпевшей Писаревой О. Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, и прокурора Щукиной Л. В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 по приговору суда Зверев, Леонов и Шеховцов признаны виновными в умышленном убийстве Емашова и Уразаевой, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, Зверев и Баженов также в умышленном убийстве Заботиной, совершенном группой лиц и в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с конца мая 2007 года по 7 июня 2007 года и 20 июня 2007 года на территории Дмитровского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Леонов виновным себя признал полностью, Зверев, Шеховцов и Баженов виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Леонов просит снизить срок лишения свободы до минимума с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств -явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и раскаяния в содеянном;

осужденный Шеховцов просит смягчить наказание, мотивируя тем, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте под влиянием алкоголя, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, обучается в школе интернате, проходил лечение у врача-психиатра;

осужденный Баженов утверждает, что он невиновен в убийстве Заботиной, которая скончалась от ножевых ранений, причиненных ей Зверевым, ювелирные украшения у Заботиной не похищал и даже не видел их у потерпевшей;

осужденный Зверев утверждает, что к убийству Емашова и Урзаевой он не причастен, Шеховцов и Леонов оговорили его на предварительном следствии под давлением следователя, а Кондрашина подтвердила его алиби, кражу телефона у Заботиной он также не совершал, этот телефон Заботина отдала ему сама для продажи, в совершении убийства Заботиной раскаивается и просит изменить приговор;

адвокат Власов в защиту интересов осужденного Зверева просит приговор в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и за убийство Емашова и Урзаевой отменить и дело прекратить. По эпизоду убийства Заботиной переквалифицировать действия Зверева с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом адвоката считает, что причастность Зверева к убийству Емашова и Уразаевой не установлена в судебном заседании, показания Леонова и Шеховцова, на которые суд сослался в приговоре, являются непоследовательными и противоречивыми, алиби Зверева не опровергнуто. Действия по лишению жизни Заботиной Зверев совершил самостоятельно без участия Баженова, то есть имел место эксцесс исполнителя, кражу сотового телефона Зверев не совершал, Заботина сама отдала его Звереву.

Адвокат также утверждает, что фактические обстоятельства убийства Емашова и Уразаевой, изложенные в приговоре, существенно отличаются от предъявленного обвинения.

В возражениях потерпевшая Писарева О. Л. и заместитель прокурора Московской области Можаев М. В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Виновность Леонова, Шеховцова и Зверева в убийстве Емашова и Уразаевой подтверждается показаниями Леонова, который в суде полностью признал свою вину в совершении этого преступления, показаниями Шеховцова, который в суде признал свою вину в убийстве Уразаевой, а на предварительном следствии не отрицал своего участия и в убийстве Емашова, и показаниями этих осужденных, которые они давали на предварительном следствии, поясняя, что в убийстве Емашова и Уразаева принимал участие также Зверев.

Суд обоснованно признал достоверными показания Леонова и Шеховцова об участии Зверева в убийстве Емашова и Уразаевой, поскольку, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, в этой части они являются последовательными.

Так, Леонов и Шеховцов давали изобличающие Зверева показания не только на допросах, которые были проведены с участием адвокатов, законных представителей и педагогов, и при проверке их показаний на месте совершения преступления, но и на очных ставках со Зверевым.

Изменение Леоновым и Шеховцовым показаний в судебном заседании должным образом оценено в приговоре и оснований не соглашаться с оценкой суда не имеется.

Обстоятельства, на которые адвокат указывает в жалобе в обоснование противоречивости показаний Леонова и Шеховцова, не затрагивают их утверждений на предварительном следствии о том, что Зверев принимал участие в убийстве Емашова и Уразаевой.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах, о наличии у Зверева алиби, то их также следует признать необоснованными, поскольку, как правильно указано в приговоре, показания свидетеля Кондрашиной не подтверждают его.

Так, свидетель Кондрашина не отрицала, что в день, который Леонов называл как время совершения убийства Емашова и Уразаевой, Зверев вечером уходил из дома, и местонахождение его свидетелю известно не было.

К тому же, как не без оснований указал суд в приговоре, свидетель Кондрашина была допрошена по этим обстоятельствам спустя продолжительное время, что уже само по себе ставит под сомнение достоверность ее показаний о безотлучном нахождении с ней Зверева в июне 2007 года.

Утверждения адвоката о том, что описание преступного события по сути отличается от предъявленного Звереву, Леонову и Шеховцову обвинения, противоречат содержанию обвинительного заключения.

Суд тщательно проверил доказательства, представленные обвинением по этому эпизоду, обоснованно признал Зверева, Леонова и Щеховцова виновными в убийстве Емашова и Уразаевой и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Нельзя также согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что убийство Заботиной явилось эксцессом исполнителя.

Как следует из показаний самих осужденных в судебном заседании, действия Баженова и Зверева в отношении Заботиной носили согласованный характер - Зверев нанес удары палкой по голове Заботиной, а когда она упала на землю, Баженов стал прыгать на голове и лице потерпевшей.

То есть действия каждого из них были направлены на лишение жизни Заботиной.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Заботиной был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе и в виде массивной черепно-лицевой травмы прижизненно.

После лишения жизни Заботиной Баженов и Зверев также активно участвовали в сокрытии ее трупа.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно признал Зверева и Баженова виновными в групповом убийстве Заботиной и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Поэтому оснований для переквалификации действий Баженова со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 244 ч. 1 УК РФ не имеется.

Обоснованными являются также выводы суда о виновности Зверева и Баженова в краже имущества Заботиной.

Так, из показаний Шейченко и Баженова, которые они давали на предварительном следствии, следует, что сотовый телефон Зверев взял из сумки Заботиной после того, как ее убили, а потерпевшая Писарева пояснила, что ей известно, что Заботина не намеревалась продавать свой телефон.

Шейченко также показывал, что Баженов после убийства Заботиной, снял с трупа ювелирные украшения.

Потерпевшая Писарева подтвердила, что на Заботиной были одеты ювелирные украшения, которые отсутствовали при обнаружении трупа.

Правовая оценка действиям Зверева и Баженова в части совершения ими кражи имущества Заботиной дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Шеховцова, проверено судом надлежащим образом и они обоснованно признаны вменяемыми лицами.

Наказание назначено Звереву, Шеховцову, Леонову и Баженову с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в своих кассационных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года в отношении Зверева Александра Дмитриевича, Баженова Алексея Сергеевича, Шеховцова Александра Владимировича и Леонова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О08-95

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх