Дело № 4-О09-106СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О09-106СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова ВВ. Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сулаквелидзе Р. Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года, которым ЧОЧИЯ Р Г осужден к лишению свободы: - по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ - на 10 лет; - по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ - на 13 лет; - по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 Дело №4-009-7 Обе» По ст. 325 ч. 2 УК РФ ЧОЧИЯ Реваз Геноевич оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

СТРЕЙНА Д В осужден к лишению свободы: - по ст. 159 ч. 2 УК РФ - на 2 года; - по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ - на 10 лет; - по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ - на 18 лет; - по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ - на 12 лет; - по ст. 327 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Стрейн Д. В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дело в отношении Стрейна Д. В. рассматривается в порядке ст. 360 ч.

2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выслушав выступление адвоката Сулаквелидзе Р. Г., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, объяснения потерпевшей В , просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Чочия и Стрейн признаны виновными в том, что 28 декабря 2008 года похитили человека - В совершенном из корыстных 3 Дело№4-00Р-70бсл побуждений, организованной группой; в разбойном нападении на потерпевшую В совершенном организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в крупном размере; в умышленном убийстве этой же потерпевшей, В сопряженном с разбоем и совершенном организованной группой, а Стрейн также осужден за мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину и в подделке официального документа в целях его использования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту интересов осужденного Чочия просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, при этом ссылается на то, что в тех фактических обстоятельствах, связанных с вывозом В , которые установили присяжные заседатели своим вердиктом, не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 3 УК РФ, поскольку Чочия не имел умысла на похищение В и требование выкупа за ее освобождение.

Утверждает, что эта поездка была осуществлена по другим соображениям, для новогоднего времяпровождения, при этом во время поездки в потерпевшая В пользовалась полной свободой, звонила матери по мобильному телефону, а то, что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Указывает, что убийство потерпевшей В совершил не Чочия, а другой осужденный по данному делу, также считает, что судом неправильно квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, мотивируя тем, что вещи В были похищены после ее убийства, которое было свершено не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам, но каким именно адвокатом не называется.

В возражениях государственный обвинитель Карапетян ДО.

указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия 4 Дгло №4-00Р-706сл Чочия судом квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии с законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Чочия и Стрейн подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.339 УПК РФ, по каждому из деяний ставится 3 основных вопроса: -доказано ли, что деяние имело место; -доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; -виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Вопреки этому требованию, председательствующий судья объединил в одном вопросе (№ 12 и № 16) два взаимоисключающих друг друга мотива убийства, на который присяжные заседатели ответили утвердительно, в результате чего вердикт присяжных заседателей оказался противоречивым, а в соответствие со ст. 345 ч. 2 УПК РФ противоречивый вердикт не может являться основанием для вынесения приговора, в порядке, определенном ст.351 УПК РФ.

Учитывая, что указанные обстоятельства не могут быть устранены кассационной инстанцией, а также судом 1 инстанции, в порядке ч.З ст.386 УПК РФ, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается других доводов жалобы относительно правильности квалификации действий, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2009 года Чочия и Стрейну до 28 октября 2009 года, что является достаточным для принятия процессуального решения после возвращения 5 Дело №4-00Р-7 06см в Московский областной суд для нового рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2009 года в отношении Чочия Р Г и Стрейна Д В отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Чочия Р. Г. и Стрейну Д. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 28 октября 2009 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 4-О09-106СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх