Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О09-116СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-116СП

от 27 октября 2009 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

ЛАПШИНЕ [скрыто]

судимый: [скрыто]

1)21 февраля 2008 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЧИСТЯКОВ Д j с [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛЮБОШЕНКО

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей [скрыто] о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Лапшина В. Г., адвокатов Пермяковой Т. Н. и Кокорева А. Н., просивших приговор изменить, смягчить наказание, осужденной Любошенко Ю. В. и адвоката Киселева Д. Ю., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и [скрыто]

просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Чистяков и Лапшин признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Любошенко - в пособничестве совершению этого преступления. Кроме того, Чистяков признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 4 сентября 2007 года в г.

[скрыто] области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Лапшин просит учесть, что он способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, указал место захоронения трупа, его семейное положение и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, он утверждает, что к убийству

Т ¦ не причастен, и в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель огласил данные о его прежней судимости;

осужденный Чистяков просит учесть, что он единственный, кого присяжные заседатели признали лицом, заслуживающим снисхождение, его семейное положение, мнение потерпевшей [скрыто] о

снисхождении, явку с повинной и смягчить наказание;

адвокат Кокорев в защиту интересов осужденного Чистякова просит изменить приговор, применить ст. 64 УК РФ или ст. 65 УК РФ, мотивируя тем, что судом не полностью учтены положительные данные о личности Чистякова, способствование им раскрытию преступления, семейное положение Чистякова, а также отрицательные данные о личности потерпевшего [скрыто], ранее неоднократно судимого, и вердикт присяжных заседателей о снисхождении по обвинению в убийстве. Кроме того, адвокат считает, что Чистяков совершил убийство [скрыто], защищаясь от его нападения и превысив пределы необходимой обороны, то есть в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что не установлена

причина смерти ТЩ Щ, а указание прокурора, возвращавшего дело на дополнительное расследование, о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так и осталось невыполненным. Доказательства, касающиеся кражи мобильного телефона, по мнению адвоката, сфальсифицированы, и в связи с этим, осуждение Чистякова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является необоснованным;

осужденная Любошенко утверждает, что она в сговоре на

убийство [скрыто] не участвовала и никакого содействия в совершении этого преступления не оказывала, не отрицает, что договаривалась с [скрыто] о встрече, но инициатором этой встречи был сам [скрыто]. Подтверждением этому могли служить распечатки телефонных соединений, однако ее ходатайство об их приобщении к материалам дела следователь оставил без удовлетворения, и она тем самым была лишена возможности представить доказательства своей невиновности присяжным заседателям. Указывает также на то, что мотив убийства не установлен. Не установлена точная причина смерти [скрыто]. На предварительном следствии было нарушено ее право на защиту, поскольку следователь [скрыто] не принял дело к своему производству после его возвращения прокурору судом, не уведомил адвокатов о проведении дополнительных следственных действий и не ознакомил их с материалами дополнительного расследования. В судебном заседании исследовались обстоятельства, не имеющие отношения к делу. Выяснялся вопрос о судимости потерпевшего. Председательствующий

охарактеризовала ее отрицательно, оказав незаконное воздействие на присяжных заседателей. После рассмотрения дела ее со всеми материалами судебного разбирательства не ознакомили. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики и плохое состояние здоровья. Наказание назначено чрезмерно суровое. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Киселев в защиту интересов осужденной Любошенко просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что деяние Любошенко, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не содержит в себе состав преступления, предусмотренный ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ. Следы преступления Любошенко, как это следует из вердикта, не укрывала и не обещала никакой помощи в этом Лапшину и Чистякову. В приговоре не указан мотив совершения преступления. В судебном заседании исследовались факты, не имеющие отношения к делу, какие именно в жалобе не указывается. В нарушение положений ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ до присяжных заседателей были доведены сведения, характеризующие личность подсудимых. Также в их присутствии обсуждались вопросы допустимости явки Чистякова с повинной. Кроме того, председательствующий допустил нарушение требований ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова. Он не предоставил сторонам право заявить возражения в связи с его содержанием. В протоколе судебного заседания нет отметок о том, что у сторон такие возражения отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель Игнатенко А. Н. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллеги присяжных заседателей о виновности Лапшина, Любошенко и Чистякова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании исследовались данные о личности Лапшина, Любошенко и Чистякова, а также обстоятельства, не имеющие отношения к делу, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны выясняли взаимоотношения между осужденными, осужденными и [скрыто], однако эти обстоятельства не выходили за рамки предъявленного Лапшину, Любошенко и Чистякову обвинения.

Данных об оглашении государственным обвинителем перед присяжными заседателями сведений о предыдущей судимости Лапшина, о даче характеристики председательствующим Любошенко, как она об этом утверждает в своей кассационной жалобе, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что в судебном заседании неполно исследованы обстоятельства дела.

Из протокола судебного заседания видно, что Любошенко не заявляла ходатайства об истребовании детализации телефонных

соединений с [скрыто]

Заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти [скрыто] исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя.

Утверждения Любошенко и адвоката Кокорева в жалобе о том, что причина смерти [скрыто] не установлена, противоречат вердикту присяжных заседателей, признавших доказанным причинение смерти потерпевшему в результате удушения и нанесения ножевых ранений.

При этом ссылка Кокорева в жалобе на невыполнение следователем указаний прокурора, возвратившего уголовное дело на дополнительное расследование, является несостоятельной, поскольку вышестоящим прокурором отменено постановление нижестоящего прокурора (т. 5 л. д. 161).

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Любошенко о нарушении ее права на защиту на предварительном следствии, так как дополнительного расследования по делу не проводилось. Следователем [скрыто], после возвращения дела прокурору судом, было вынесено только постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении Лапшина и Чистякова в связи с заявлением Любошенко ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При этом все участники процесса о вынесении указанного постановления были им уведомлены (т. 6 л. д. 92-93).

Утверждения осужденной Любошенко о том, что ее не ознакомили с материалами судебного разбирательства, также являются необоснованными.

Согласно имеющейся в деле расписки, ей была вручена копия протокола судебного заседания, о вручении других документов она не ходатайствовала (т. 8 л. д. 20).

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении председательствующим требований ст. 340 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ.

Так, вопреки утверждениям адвоката Киселева, сторонам была предоставлена возможность заявить возражения на напутственное слово по мотивам нарушения принципа объективности, однако стороны таким правом не воспользовались, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 7 л. д. 192).

Что касается обсуждения вопроса о недопустимости явки с повинной Чистякова в качестве доказательства в присутствии присяжных заседателей, то это обстоятельство не могло повлиять на ответы присяжных заседателей, поскольку явка была допущена председательствующим к исследованию после того, как Чистяков подтвердил добровольность ее написания (т. 7 л. д. 144-145).

Действиям Лапшина, Любошенко и Чистякова дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационной жалобы адвоката Кокорева о том, что действия Чистякова следовало квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, согласиться нельзя.

Согласно вердикту присяжных заседателей, Чистяков договорился с другими осужденными совершить убийство [скрыто] для этого вооружился ножом, с использованием которого совместно с Лапшиным совершил нападение на [скрыто].

Никаких данных о том, что [скрыто] угрожал жизни и здоровью Чистякова вердикт присяжных заседателей не содержит. К тому же, сторона защиты при обсуждении вопросного листа не просила председательствующего о постановке вопроса перед присяжными заседателями о наличии по делу такого обстоятельства.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб адвоката Киселева и осужденной Любошенко о том, что в действиях последней не содержится пособничества в совершении убийства

Т

Как установили присяжные заседатели, Любошенко договаривалась с Чистяковым и Лапшиным лишить жизни [скрыто], подозревая последнего в поджоге ее дачи. С целью реализации этого преступного умысла она, встретившись с [скрыто] возле магазина, обманным путем завлекла его в лесной массив, где находились Чистяков и Лапшин, вооруженные ножами, которые напали на [скрыто] и умышленно причинили ему смерть.

То есть, своими действиями она способствовала совершению убийства ТД Щ, явившись пособником этого преступления. После совершенного убийства она продолжала оставаться на месте совершения преступления, а затем вместе с Чистяковым и Лапшиным, которые погрузили труп в автомобиль, проследовала к месту, где он был захоронен.

Что касается утверждений Лапшина в жалобе о том, что он непричастен к убийству [скрыто] то они с учетом особенностей обжалования судебного решения, постановленного с участием присяжных заседателей, не могут служить кассационным поводом для отмены приговора.

По этим же основаниям нельзя согласиться и с утверждениями адвоката Кокорева в жалобе о необоснованном осуждении Чистякова за кражу мобильного телефона.

Наказание Лапшину, Любошенко и Чистякову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, учтены судом в достаточной степени. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, учитывая, что осужденными совершено особо тяжкое преступлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 августа 2009 года в отношении Лапшина [скрыто] Любошенко [скрыто] и Чистякова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 4-О09-116СП

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх