Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 4-О09-124СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-124СП

от 18 ноября 2009 года

 

председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

БУРЛЮК [скрыто] л [скрыто]

осужден за два преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ст.

69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 1 УК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ГУБЕР [скрыто]

осужден за два преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, к 11 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

ГУСЕВ [скрыто]

осужден за два преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

комаров [скрыто]

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по

совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Харитонов а

осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

По этому же делу осужден Петухов А. В. к 1 году 9 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших И

I, к [скрыто] п ~1

[скрыто] иВ

к"

¦ ¦

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Бурлюка Е. Л., Харитонова С. А., адвокатов Томашевской Е. Ю., Шевченко Е. М, Корчагина В. П., Романова С. В., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвокатов Пермяковой Т. Н., Цапина В. И., просивших приговор изменить, смягчить наказание, прокурора Киселевой М. В., потерпевших [скрыто] и [скрыто], представителей потерпевших - адвокатов

Грачева М. О. и Андросова В. Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бурлюк, Губер, Гусев, Комаров, Харитонов признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, Бурлюк, Губер, Гусев и Комаров также в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с

незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и в неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, Бурлюк, кроме того, в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Гусев в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в период с мая 2006 года по 19 декабря 2007 года на территории [скрыто] области при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Губер выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение;

в защиту интересов осужденного Губера адвокат Шамонина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Она утверждает, что суд не разрешил вопрос о вменяемости Губера, который страдает шизофренией. Указывает также, что в судебном заседании, несмотря на возражения защиты, оглашались показания свидетеля [скрыто], личность которой надлежащим образом не установлена.

Потерпевшая [скрыто] дала в суде ложные показания. Действия

Губера по факту завладения имуществом [скрыто] следовало

квалифицировать только как разбой, председательствующий же квалифицировал их как вымогательство, разбой и угон транспортного средства, что противоречит вердикту присяжных заседателей (ответам на вопросы № 46 и № 63). При назначении Губеру наказания необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признана особая жесткость в его действиях, не учтено, что никаких серьезных последствий для здоровья потерпевших не наступило, а к женщинам насилие им не применялось;

осужденный Гусев выражает свое несогласие с приговором и просит смягчить наказание;

адвокат Валеев в защиту интересов осужденного Гусева просит приговор изменить, смягчить наказание, учесть положительные характеристики Гусева и его семейное положение. Адвокат также считает, что все действия Гусева охватывались единым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения и, поэтому, они подлежат квалификации только по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, дополнительной квалификации по ст. ст. 163, 166 УК РФ не требуется;

осужденный Харитонов утверждает, что он не совершал преступлений, доказательства его вины, представленные присяжным заседателям, были получены на предварительном следствии с нарушением закона и просит приговор отменить и дело против него прекратить;

адвокат Юханова в защиту интересов осужденного Харитонова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что показания свидетеля [скрыто] оглашены в судебном

заседании без согласия стороны защиты, что противоречит требованиям ст. 281 ч. 1 УПК РФ и нарушает ст. 6 п. 3 подпункт «с!» Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат также считает, что председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола допроса Губера, который был составлен следователем с нарушением ст. 166 ч. 1 УПК РФ;

адвокат Корчагин в защиту интересов осужденного Харитонова просит приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что в судебном заседании оглашались протоколы допросов свидетелей [скрыто] и [скрыто], в

которых отсутствовали сведения о лице, составившем эти протоколы. Протокол обыска по месту жительства [скрыто]: также был составлен с

нарушением закона, поскольку с его дополнительной частью не были ознакомлены иные участники обыска, однако он тоже был оглашен в судебном заседании. Незаконно оглашались медицинская справка о наличии у [скрыто] телесных повреждений, не имеющая

регистрационного номера, печати или штампа, изготовленная не на бланке строгой отчетности с неразборчивой подписью, протокол допроса Губера в качестве подозреваемого, в котором неправильно указано место проведения этого следственного действия, и протоколы допросов свидетеля [скрыто] не явившегося в суд для допроса по неизвестным причинам. Исследование этих доказательств с участие присяжных заседателей, по мнению адвоката, повлияло на их решение по вопросам № 11, 12 и 43 о виновности Харитонова в совершении преступлений;

аналогичные доводы и просьбы содержатся в дополнительной кассационной жалобе осужденного Харитонова;

осужденный Бурлюк утверждает, что его вина не доказана, потерпевшие его оговорили, опознания проведены спустя продолжительное время после совершения преступлений, результаты следственного эксперимента говорят о его невиновности, просит

приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В то же время он считает, что его действия в отношении потерпевших К ¦ неправильно квалифицированы по совокупности ст. ст.

162 и 163 УК РФ, поскольку никто не предъявлял требований к [скрыто] о передаче [скрыто] долларов США. Указывает, что в

судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: протокол допроса свидетеля [скрыто], личность которого не

установлена, протоколы допросов Гусева и Губера, которых не допрашивали в месте, указанном в этих протоколах, протокол опознания пистолета, изъятого у Петухова, представленного среди двух других пистолетов, глушители которых были обмотаны фольгой. Считает, что его действия в отношении [скрыто] следует квалифицировать по ст.

330 УК РФ, как самоуправство. Кроме того, по его мнению, первый вопрос вопросного листа был сформулирован за рамками предъявленного обвинения. Присяжные признали его виновным в разбое, а наказание ему назначено за вымогательство. При этом не учтено его семейное положение;

адвокат Томашевская в защиту интересов осужденного Бурлюка просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в судебном заседании неправильно решались вопросы о допустимости доказательств, в приговоре неправильно изложено содержание вердикта присяжных заседателей, вопросы, на которые отвечали присяжные заседатели, выходят за рамки обвинения, действия Бурлюка неправильно квалифицированы как разбой, не учтено также, что вердиктом присяжных заседателей Бурлюк не признан виновным в требовании у [скрыто] долларов США;

осужденный Комаров утверждает, что его вина в совершении нападений на [скрыто] не доказана, потерпевшие его оговаривают,

опознания проведены с нарушением закона, просит учесть его положительную характеристику, семейное положение и отменить приговор, а дело против него прекратить;

адвокат Мугалимов в защиту интересов осужденного Комарова просит приговор изменить, исключить из него осуждение Комарова по ст. ст. 163, 166 УК РФ и смягчить наказание, полагая, что согласно вердикту присяжных заседателей (ответы на 46, 59 и 72 вопросы) все действия Комарова охватываются ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В возражениях потерпевший [скрыто], [скрыто]

к [скрыто], к [скрыто] к [скрыто], к [скрыто] И,

представитель потерпевшей [скрыто] - адвокат Андросов,

представитель потерпевших [скрыто] и [скрыто] - адвокат Грачев,

государственные обвинители Каверин и Родина просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бурлюка, Губера, Гусева, Комарова, Петухова и Харитонова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании были исследованы недопустимые доказательства, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки утверждениям адвоката Томашевской в жалобе, правильно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из судебного разбирательства протокола допроса свидетеля [скрыто].

Свидетель [скрыто] в суде не отрицала факт проведения с ней

вышеназванного следственного действия. Что касается наличия в протоколе единственного исправления, выразившегося в том, что в ответе ТЩ Щ было зачеркнуто слово «кольцо» и вместо него написано слово «серьги», то председательствующий обоснованно расценила это обстоятельство как техническую ошибку, а не как фальсификацию протокола (т. 16 л. д. 208, т. 28 л. д. 13).

При этом судья правильно учел, что ответу [скрыто] предшествовал вопрос следователя о происхождении серег, а не кольца (т. 16 л. д. 207).

Вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей [скрыто] и [скрыто], являющихся

гражданами Республики [скрыто], которые не пожелали участвовать в рассмотрении дела, в судебном заседании не ставился, и сторона защиты не возражала против их оглашения в судебном заседании (т. 26 л. д. 19, 20, т. 27 д. д. 96).

Что касается утверждений адвоката Корчагина в жалобе об отсутствии в протоколах их допросов сведений о лице, составившем эти протоколы, то они являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что указанные протоколы составлялись старшим следователем по [скрыто] отделения [скрыто] отдела СЧ ГСУ при ГУВД [скрыто] фамилия которого, как установлено постановлением от 31 января 2009 года, [скрыто] (т. 6 л. д. 15-20, 27-31).

Надуманными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Корчагина о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска по месту жительства Петухова, поскольку названное им «продолжение обыска» является на самом деле составной частью единого процессуального документа, с которым были ознакомлены все участники следственного действия (т. 6 л. д. 68-70).

Оснований для оставления без удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении медицинской справки из НИИ СП им. Склифосовского о наличии у [скрыто] телесных

повреждений также не имелось.

Достоверность этой справки подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, который исследовал подлинник медицинской карты амбулаторного больного № потерпевшего (т. 2 л. д. 261).

на имя этого

Протоколы допросов Гусева и Губера в качестве подозреваемых также обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании путем допроса следователя

было уточнено место проведения этих следственных действий (т. 28 л. д. 108-110).

Указанные допросы проводились с участием защитников, и в судебном заседании Губер, Гусев и их защитники оспаривали только

проведение допросов в г. [скрыто], тогда как эти следственные действия фактически были проведены в г. [скрыто].

Вопреки утверждениям осужденного Бурлюка в жалобе, пистолет, изъятый у Петухова, предъявлялся на опознание потерпевшим [скрыто] в числе двух других пистолетов, глушители которых не

имели каких-либо особых отличий. К тому же, ни сам Бурлюк, ни его

защитник не возражали против оглашения этого протокола опознания в судебном заседании (т. 27 л. д. 150).

Ссылка в жалобах на то, что опознания осужденных потерпевшими были проведены не сразу после совершения преступления, а спустя значительное время, не свидетельствует о недопустимости тех протоколов опознания, которые были исследованы в судебном заседании. Никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий допущено не было и не указано на них и в кассационных жалобах.

Таким образом, следует признать, что все оспариваемые в кассационных жалобах доказательства, являлись допустимыми доказательствами.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Комарова о недопустимости протоколов опознания его потерпевшими, то эти протоколы, как правильно указано в возражении государственного обвинителя, в судебном заседании не исследовались.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что у суда не было оснований для оглашения показаний свидетелей

Кщ [скрыто] и [скрыто] не явившихся в судебное заседание.

Статьи законов по Делу № 4-О09-124СП

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх