Дело № 4-О09-125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-125

от 27 октября 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Дорохова A.A., Карапетяна P.A., адвокатов Давыдова Л.В., Тырина A.B. на приговор Московского областного суда от 24 августа 2009 года, которым

декабря 2002 года по ст. ст. 111 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 26 апреля 2007 года освобожден условно досрочно на 2 года 3 месяца и 10 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на 18 лет.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 декабря 2002 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

дорохов а [скрыто]

а

карапетян [скрыто]

а

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на 16 лет,

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дорохова A.A. и Карапетяна P.A. по [скрыто] рублей с каждого в пользу потерпевшего [скрыто] в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвокатов Антонова O.A., Тырина A.B. по доводам жалоб, потерпевшего 1Щ [скрыто], прокурора Кузнецова СВ., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Дорохов A.A. и Карапетян P.A. признаны

виновными в убийстве ТЩ Щ. на почве личных неприязненных

отношений.

Преступление ими совершено 9 ноября 2008 года в городе [скрыто] области, при изложенных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Карапетян P.A. просит мягчить наказание, при этом указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей. Эти обстоятельства, а также аморальное поведение самого потерпевшего, по мнению осужденного, не учтены судом при назначении наказания;

адвокат Тырин A.B. (в интересах осужденного Карапетяна Р.А) просит приговор изменить, исключить из числа доказательств карту памяти, изъятую из мобильного телефона Карапетяна, так как вещественным доказательством она не признавалась, приводит аналогичные доводы о смягчении наказания.

осужденный Дорохов A.A., не отрицая свою вину, полагает, что судом в достаточной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на провалы памяти и психические отклонения, оспаривая выводы судебно-психиатрической экспертизы;

адвокат Давыдов Л.В. (в интересах осужденного Дорохова A.A.) указывает, что при назначении наказания судом не учтены положительные

данные личности Дорохова, состояние его здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Архипов A.C. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении вмененного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в совершении убийства [скрыто] судом установлена на основании: показаний Дорохова A.A. и Карапетяна P.A. о совершении ими преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах; показаний свидетелей [скрыто]; данных

протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления; выводов экспертов судебно-медицинской экспертизы трупа; протокола осмотра сотового телефона, на который Дорохов A.A. и Карапетян P.A. снимали свои действия; заключений судебно-биологических экспертиз о наличии на их одежде крови человека, происхождение которой от [скрыто] не исключается; других приведенных в приговоре доказательств, осужденными признана и в жалобах не оспаривается.

Юридическая квалификация их действий по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ является правильной.

Доводы в жалобе адвоката Тырина A.B. о недопустимости в качестве доказательства карты памяти, изъятой из мобильного телефона Карапетяна и просмотренной в судебном заседании, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон Карапетяна, на видео камеру которого осужденные производили съемку убийства [скрыто], в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы в жалобе Карапетяна P.A. о том, что причиной конфликта явились неправомерные действия потерпевшего унизившего его национальное достоинство и грубо выразившегося в адрес его матери

тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Дорохова A.A. и Карапетяна P.A., все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах. В частности, то, что оба активно способствовали раскрытию преступления, признали вину и раскаялись в совершенном преступлении. Дорохов к административной ответственности не привлекался, проходил службу на территории Республики Абхазии, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, характеризуется положительно, Карапетян - ранее не судим, имеет пожилых родителей, которым оказывал материальную помощь, характеризуется положительно, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние здоровья Дорохова A.A. судом проверено. При этом наряду с другими данными, приняты во внимание выводы экспертов судебно - психиатрической экспертизы о том, что психическим расстройством он не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально - лабильного расстройства в связи травмами головного мозга, снижение памяти, затруднения распределения концентрации внимания, однако изменения психики выражены не столь значительно. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 24 августа 2009 года в отношении Дорохова АЩ ^_ ^ L и Карапетяна [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. _

Председательствующий -Судьи - [скрыто]

Статьи законов по Делу № 4-О09-125

УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх