Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О09-148СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-148СП

от 28 декабря 2009 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Микрюкова В. В. и Лизунова В. М.

МОРОЗОВ [скрыто]

К

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с лишением согласно ст. 47 УК РФ права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком

на три года и на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания майора милиции.

По этому же делу осуждены к лишению свободы Еременко А. Н., Мухин С. С, Кудрявцев В. И. и Андросов В. В., к условной мере наказания - Шемчук А. А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Гулиной И. Ю., просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кузнецова С. В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Морозов признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору за действия и бездействие в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Гулина просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей. Утверждает, что в судебном заседании исследовались недопустимые и не относящиеся к делу

доказательства - протокол выемки в компании ЗАО [скрыто]» данных о телефонных соединениях абонентов с номером [скрыто] за период с 5 декабря 2007 года по 30 января 2008 года, детализация телефонных переговоров, принадлежащих не осужденному Морозову, а

его однофамильцу - [скрыто] и протокол допроса Морозова в

качестве подозреваемого от 29 января 2008 года, в котором участвующие в допросе лица именуются как подозреваемый Андросов и его защитник Цветков, чьи подписи его удостоверяют. Считает, что председательствующий неправильно сформулировал первый вопрос вопросного листа, включив в него такие юридические формулировки как возможность избрания сотрудниками ОРЧ УБОП КМ [скрыто] в

отношении потерпевшего меры пресечения, а также возможность при рассмотрении дела в суде способствовать смягчению наказания. Положительный ответ на вопрос № 8 по логике автоматически следовал из положительного ответа на первый вопрос. Председательствующий также не принял во внимание замечания стороны защиты по формулировке вопросов, необоснованно отказал в постановке вопроса о наличии реальной возможности у Морозова повлиять на процессуальное положение потерпевшего с учетом его должностного положения и служебных полномочий, чем нарушил положение ч. 2 ст. 338 УПК РФ.

Утверждает также, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем и председательствующим допускались необоснованные высказывания, содержащие негативную оценку личности Морозова, и разглашались сведения, не относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, о наличии у подсудимых недвижимого имущества и автомобилей, размер получаемой заработной платы. Кроме того, адвокат утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре о подготовке осужденными ходатайства о предпочтительной мере пресечения и направлении этого ходатайства в следственные органы. К

тому же, в приговоре не указаны конкретные действия Морозова в части подготовки ходатайства об избрании [скрыто] меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и направлении данного ходатайства в адрес следователя Андросова. В противоречие с вердиктом присяжных заседателей, не признавших Морозова причастным к получению Андросовым денег в сумме [скрыто] рублей,

судья квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение взятки в крупном размере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Морозова в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые и не относящиеся к делу доказательства, являются необоснованными.

Так, указанные в жалобе адвоката протокол выемки в компании

ЗАО <щ » данных о телефонных соединениях абонентов с

номером [скрыто] за период с 5 декабря 2007 года по 30 января

2008 года и детализация телефонных переговоров, принадлежащих УЩ [скрыто] как следует из протокола судебного заседания, не

исследовались судом, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайства об оглашении этих документов, находящихся в материалах дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель [скрыто] который пояснил, что абонентский

номер [скрыто] принадлежит ему, а не обвиняемому Морозову

К., а сам Морозов К. и обвиняемый Андросов подтвердили, что в судебном заседании не воспроизводились аудиозаписи и не зачитывались протоколы прослушивания фонограмм каких-либо разговоров со свидетелем [скрыто] (т. 15 л. д. 47).

В обвинительной речи государственный обвинитель также не ссылался на оспариваемые адвокатом в жалобе протокол выемки и

детализацию телефонных соединений, напротив, обращал внимание присяжных заседателей только на номер телефона, использование которого признавал сам Морозов К. в судебном заседании (т. 15 л. д. 108).

Что касается протокола допроса Морозова К. в качестве подозреваемого от 29 января 2009 года, то в судебном заседании после оглашения названного протокола Морозов К. не только не отрицал проведение с ним этого следственного действия, но и частично подтверждал изложенные в нем показания, и сторона защиты не заявляла ходатайства о признании его недопустимым доказательством (т. 14 л. д. 76-77, 88-89).

В связи с этим, ссылка адвоката в жалобе на допущенные следователем технические ошибки при оформлении протокола, как на достаточное основание для признания его недопустимым доказательством, является несостоятельной.

Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката в жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем и председательствующим допускались высказывания, содержащие негативную оценку личности Морозова, поскольку таких сведений в протоколе судебного заседания не имеется, а замечания на протокол адвокат не подавал.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что для них не должны иметь никакого значения при вынесении вердикта «сведения, ставшие вольно или невольно известными из содержания воспроизведенных аудиозаписей разговоров о материальном положении кого-либо из подсудимых» (т. 16 л. д. 18).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующим в соответствие с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Формулировка этих вопросов соответствует требованиям УПК РФ. Положительный ответ на первый вопрос не предрешал ответы на последующие вопросы, поскольку присяжные заседатели в случае недоказанности вины Морозова в совершении преступления могли дать отрицательный ответ на восьмой вопрос.

Замечания по формулировке вопросов, поданные защитой, в которых предлагалось исключить из вопросов, касающихся каждого из подсудимых фамилии других подсудимых, являлись необоснованными, поэтому они были оставлены председательствующим без удовлетворения.

Вопрос о реальной возможности у Морозова повлиять на процессуальное положение потерпевшего с учетом его должностного положения и служебных полномочий не ставился

председательствующим в связи с тем, что требовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, также являются необоснованными, поскольку в приговоре при описании преступного события суд не ссылался на подготовку осужденными ходатайства о предпочтительной мере пресечения Ш [скрыто] и направлении его в следственные органы, а указал, что Морозов группой лиц по предварительному сговору создавал условия для избрания в отношении [скрыто] меры пресечения, не связанной с лишением свободы и назначения ему более мягкого наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям Морозова дана правильная юридическая оценка.

Как следует из ответа присяжных заседателей на 8 вопрос вопросного листа во взаимосвязи с их утвердительным ответом на первый вопрос, умыслом Морозова охватывалось получение им вместе с другими оперативными сотрудниками милиции [скрыто] рублей от

[скрыто] за создание условий, при которых в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а при рассмотрении уголовного дела в суде - за способствование смягчению ему наказания, и часть из этой суммы - [скрыто] рублей, была

получена 5 декабря 2007 года, в распределении которой Морозов принял непосредственное участие, а также он участвовал в предоставлении иЩ [скрыто] срока на поиск остальной части денежных средств.

По смыслу закона, дача взятки, а равно ее получение должностным лицом, каким являлся Морозов, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что Морозов необоснованно осужден по квалифицирующему признаку - «получения взятки в крупном размере».

Тем более что [скрыто], в счет требуемых денежных сумм, в том числе и Морозовым, как это указано в ответе на восьмой вопрос, передал еще [скрыто] рублей, чтобы не быть заключенным под стражу,

и в получении этой части взятки принял участие следователь, который непосредственно избирал меру пресечения [скрыто], и, которого для выполнения своих обещаний привлекли Мухин и Еременко, находившиеся в преступном сговоре с Морозовым на получение взятки от [скрыто].

При назначении наказания Морозову, судья учел все обстоятельства, влияющие на наказание, и применил положение ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2009 года в отношении Морозова [скрыто] К

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 4-О09-148СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх