Дело № 4-О09-155

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-155

от 20 января 2010 года

 

председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кононенко В.В., Мулява A.B., Нюнькова С.С. и адвоката Митюшиной O.A. на приговор Московского областного суда от 13 ноября 2009 года, которым

КОНОНЕНКО [скрыто]

судимый 02.09.2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.09.2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МУЛЯВА [скрыто] В

[скрыто] ранее судимый 08.06.2007 года по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, -

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.06.2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать судебные издержки в доход государства:

- с Мулявы A.B. - Щ рубля,

- с Нюнькова С.С. -1 [скрыто] рубля.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Мулявы A.B., выступления адвокатов Панфиловой И.К. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кононенко В.В., Мулява А.В. и Нюньков С.С. признаны виновными в умышленном убийстве М Щ, совершенном группой лиц, а

Кононенко и Мулява также по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими 2 мая 2008 года в [скрыто] при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мулява A.B. виновным себя признал полностью, Нюньков С.С. вину признал частично, а Кононенко В.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кононенко в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что в основу приговора положены показания о нанесении им удара ножницами в область шеи потерпевшего. Но судом не учтено то, что никто не подтвердил его причастность к убийству потерпевшего, в том числе заключениями экспертиз не установлена его причастность к смерти потерпевшего. Утверждает, что он единственный по делу давал одни и те же показания как на предварительном следствии, так и в суде о своей непричастности к убийству потерпевшего. Свидетель [скрыто]

выгораживает Нюнькова, к тому же она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ее показания следует оценить критически. Осужденный Нюньков оговорил его под воздействием следственных органов. Указывает, что потерпевшая [скрыто] и свидетель [скрыто] пояснили, что не видели,

чтобы он наносил удары потерпевшему М [скрыто] - Потерпевшего

[скрыто] он не знал и у него не было оснований для его убийства. Суд не

учел его состояние здоровья.

- адвокат Митюшина O.A. указывает о недоказанности вины Кононенко в совершении убийства [скрыто] и просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что выводы суда о доказанности вины Кононенко в совершении убийства [скрыто] не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никто из участников судебного разбирательства не подтвердил о причастности Кононенко к этому преступлению. Ранее он не знал [скрыто], ни с кем не договаривался о совершении убийства потерпевшего и у него никаких оснований для совершения этого преступления не было. Осужденный Мулява подтвердил, что он один убил потерпевшего и что Кононенко не причастен к этому преступлению, а Нюньков оговорил его под воздействием следственных органов. Утверждает, что [скрыто] сам вышел из квартиры и добровольно поехал на автомашине с осужденными.

- осужденный Мулява в своей жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит приговор изменить и смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд назначил ему наказание без учета его состояния здоровья, положительной характеристики, наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины в содеянном.

- осужденный Нюньков в основной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, виновность его в совершении убийства потерпевшего не подтверждена исследованными в суде доказательствами и в основу приговора положены противоречивые показаниях свидетелей [скрыто] и И( 1 Указывает, что ранее он не знал потерпевшего и никаких оснований для его убийства у него не было. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, но в конце судебного разбирательства он дал правдивые показания о своей непричастности к этому преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова М.Б. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Кононенко, Мулява и Нюньков обоснованно осуждены за совершение убийства [скрыто]

Выводы суда о доказанности вины Кононенко, Мулява и Нюнькова в причинении смерти [скрыто] основаны на тщательно исследованных

в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самих осужденных Кононенко, Мулява и Нюньков, изобличавших друг друга в

совершении этого преступления, потерпевшей К , свидетелей

[скрыто], П [скрыто]

[скрыто], протоколов осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключений судебно-медицинских, биологической и комплексной медико-криминалистической экспертиз и других исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

С доводами жалоб о том, что осужденные Кононенко и Нюньков не причастны к лишению жизни потерпевшего, что Мулява один убил потерпевшего, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей [скрыто] и свидетеля

[скрыто] усматривается, что осужденные Мулява A.B. и Кононенко

В.В. вывели потерпевшего [скрыто] на лестничную клетку, где Мулява

ударил [скрыто] кулаком по лицу, отчего у того из губы пошла кровь, а

Кононенко стоял рядом и не пускал свидетеля и потерпевшую. Через некоторое время Кононенко и Мулява стали избивать [скрыто] на улице.

Свидетель [скрыто] в свих неоднократных показаниях на

предварительном следствии и в суде, в том числе на очных ставках с осужденными Нюньковым С.С, Кононенко В.В. и Мулявой A.B., поясняла, что, она видела, как Кононенко и Мулява возле машины наносили удары потерпевшему руками по различным частям тела, затем потащили и засунули его в багажник автомашины. Осужденный Мулява A.B. не отрицал, что он подверг избиению

[скрыто] в квартире и на лестничной клетке.

Из показаний осужденных Нюнькова С.С, Мулявы A.B. и свидетеля [скрыто] также усматривается, что на берегу реки [скрыто]

потерпевшего избивали все осужденные: Нюньков С.С, Кононенко В.В. и Мулява A.B., что опровергает доводы жалоб о том, что Нюньков Кононенко не избивали его на берегу реки [скрыто].

Кроме того, из показания Нюнькова С.С. следует, что Кононенко и Мулява под руки вывели [скрыто] в лес. По дороге Мулява сказал

М [скрыто], что тому «конец». Затем Нюнъков, по указанию Кононенко

первым нанес ножницами удар [скрыто] в область груди, затем вытащил

ножницы и передал их Кононенко, который нанес [скрыто] удары в

область шеи, и передал ножницы Муляве, который также стал наносить удары ножницами в область шеи и лица потерпевшего.

Из показаний свидетеля И Щ. также усматривается, что

приехав к лесу, Мулява и Кононенко вытащили [скрыто] из багажника

автомашины, после чего все трое: Кононенко, Мулява и Нюньков вместе с [скрыто] пошли в лес, откуда вернулись через некоторое время без

потерпевшего М

О том, что в лесу [скрыто] избивали все осужденные, подробно

рассказал также осужденный Мулява A.B., подтвердив, что в лесу он и Нюньков нанесли каждый по несколько ударов кулаками [скрыто] по

лицу, после чего Кононенко нанес [скрыто] удары ножницами в грудь и в

шею.

Эти показания об обстоятельствах совершения осужденными Кононенко, Мулява и Нюньковым убийства потерпевшего подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей [скрыто], протоколами следственных

действий, заключениями экспертиз, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп [скрыто] с признаками насильственной смерти обнаружен на том же

месте, где был оставлен осужденными после совершения убийства.

Заключениями судебно - медицинской и комплексной медико -криминалистической экспертиз о механизме и характере нанесения ударов, характеристике предмета, установлено, что орудием убийства является, возможно, ножницы, которыми были нанесены удары, местах нанесения ударов.

Заключением судебно - биологических экспертиз установлено, что на кроссовках Нюнькова С.С. обнаружены следы крови, которая могла произойти от [скрыто], что также подтверждает причастность Нюнькова

к убийству [скрыто]

Показания Кононенко как на предварительном следствии так и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы (п.с.з. 83-85). Учитывая, что показания Кононенко опровергаются исследованными по делу доказательствами, в числе которых показания потерпевшей [скрыто], свидетелей с I, [скрыто] Б~~71, подсудимого Нюнькова, суд

обоснованно признал их недостоверными.

Доводы жалоб о том, что Нюньков оговорил себя и Кононенко в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, также о том, что убийство [скрыто] совершено одним осужденным

Мулява, а Кононенко с Нюньковым никакого насилия к [скрыто] не

применяли и не причастны к совершению убийства, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп [скрыто] с признаками насильственной смерти обнаружен в лесном

массиве.

Заключением экспертизы установлено, что смерть [скрыто], наступившая от воздушной эмболии сердца, обусловленной ранением

6 Дело № 4-009-155

венозного сосуда, находится в прямой причинно - следственной связи с причиненным потерпевшему в результате умышленных действий осужденных тяжкого вреда здоровью.

Доводы осужденных о том, что потерпевший сел с ними в машину

добровольно, а под руки они вели его лишь потому, что [скрыто] был пьян, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа

этиловый и другие спирты не обнаружены, что свидетельствует о том, что потерпевший был трезв.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Кононенко, Мулява и Нюнькова в умышленном причинении смерти потерпевшему и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное Кононенко и Мулявой по предварительному сговору группой лиц, а Нюньковым - группой лиц.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Причину изменения своих показаний осужденными судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденных Кононенко, Мулява и Нюнькова судом проверено и с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз обоснованно сделан вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наказание осужденным Кононенко, Муляве и Нюнькову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении Мулява A.B. несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Статьи законов по Делу № 4-О09-155

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх