Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О09-34СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О09-34СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В. В.
судей Иванова Г. П. и Зырянова А. И.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Локтионова Б. Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года, которым МОВЧАН С А оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «з, к» и 222 ч. 1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления и в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта.

За Мовчаном С. А. признано право на реабилитацию. 2 Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Бессонова О. А., просившего приговор оставить без изменения, и прокурора Модестовой А. А., просившей отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Мовчан обвинялся в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и в умышленном убийстве, совершенном из корыстных побуждений и с целью скрыть другое преступление.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными при рассмотрении дела судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку стороны в суде не оспаривали факт умышленного причинения смерти М а присяжные заседатели на первый вопрос вопросного листа ответили отрицательно. Не учтено, что событие преступления установлено ранее состоявшимся приговором в отношении другого соучастника преступления, и эти обстоятельства должны быть приняты судом в силу ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям, что между сторонами нет спора о доказанности события преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Бессонов просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 339 ч. 8 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, должны ставиться в ясных и понятных для них выражениях.

Между тем, формулировка первого вопроса вопросного листа для присяжных заседателей оказалась громоздкой и непонятной.

Так, согласно результатам судебного следствия и прений сторон перед присяжными заседателями необходимо было поставить вопрос о том, доказано ли, что 14 апреля 2005 года М скончался вблизи г. 3 от полученного там огнестрельного ранения в голову.

Вместо этого, председательствующий сформулировал вопрос следующим образом: «Доказано ли, что 14 апреля 2005 года приблизительно в 1 час М в соответствие с разработанным планом лишения его жизни, обманным путем, под предлогом поездки во был вывезен на автомобиле « » из дачного поселка » вблизи к месту у обочины автодороги, ведущей из к автодороге , с правой стороны, по ходу движения в и в в сторону автодороги , где в него был произведен один выстрел в голову из огнестрельного оружия с причинением ему одиночного сквозного ранения головы с разрушением вещества мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, от которого потерпевший М скончался на месте происшествия, при этом М был оттащен приблизительно на 10 метров вглубь лесного массива с причинением ему в ходе этого не повлекших вреда здоровью ссадин и царапин в лобной области и на боковой поверхности грудной клетки».

Такая формулировка вопроса, при условии, что, как правильно указывается в кассационном представлении, стороны не оспаривали факта насильственного лишения жизни М могла ввести присяжных заседателей в заблуждение, о чем свидетельствует их отрицательный ответ на вопрос о доказанности события преступления.

Второй вопрос вопросного листа также был сформулирован без учета требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поскольку в него были включены сразу три мотива совершения преступления, которые делали этот вопрос громоздким и непонятным для присяжных заседателей.

В этом вопросе правильно было указано, что конкретные действия Мовчана состояли в том, что он управлял автомобилем, на котором М вывезли район , а затем произвел там выстрел из огнестрельного оружия в голову М Вместе с тем, в нем не нашел отражение тот факт, что эти действия Мовчан совершил совместно с лицом, осужденным за соучастие в убийстве М , а сказано только о другом лице. 4 Более того, председательствующий предложил присяжным заседателям не принимать во внимание, что в отношении другого лица по этим же обстоятельствам уголовное дело судом рассматривалось ранее, чем также мог ввести их в заблуждение.

Ознакомившись с вердиктом присяжных заседателей, и, установив, что они ответили отрицательно на первый вопрос вопросного листа, председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, все ли им понятно по поставленным вопросам.

В результате чего при наличии вступившего в законную силу приговора, которым был установлен факт насильственного лишения жизни М , и отсутствии спора между сторонами по этому факту, председательствующий постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления.

С учетом вышеизложенного, следует согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года в отношении Мовчана С А отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 4-О09-34СП

УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Производство по делу

Загрузка
Наверх