Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О09-43СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-43СП

от 27 апреля 2009 года

 

председательствующего Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Топко В.Ю., адвокатов Кузмичева М.В. и Кучумовой В.Ф. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 03 марта 2009 года, которым

Топко [скрыто]

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Кучумовой В.Ф., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Топко В.Ю. признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, в том числе [скрыто] общеопасным способом, организованной группой, из

корыстных побуждений.

Преступление совершено в [скрыто] районе [скрыто] области

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Топко В.Ю. считает приговор необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что уголовное дело о нем рассмотрено необъективно, вопросы в вопросном листе составлены неправильно, утверждает о своей невиновности, оспаривает корыстный мотив, просит тщательно разобраться в его деле.

В кассационной жалобе адвокат Кузмичев М.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного Топко наказания, считает его несправедливым, при этом указывает, что суд не учел должным образом установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд, в нарушение положений, предусмотренных ст.45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, поставил в вину Топко избранный им способ защиты и поведения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного процесса, необоснованно указав в приговоре, что наказание назначается «с учетом того, что Топко как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя установлению истины по делу», ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Кучумова В.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает на неправильную постановку вопросов перед присяжными заседателями, приводит свою формулировку вопросов, которые, по мнению адвоката, следовало поставить перед присяжными заседателями, при этом считает, что следовало поставить самостоятельные вопросы о доказанности неудавшихся попыток лишения жизни [скрыто] путем тарана

его автомашины [скрыто]» автомашиной [скрыто].

В жалобе указывается на необъективность напутственного слова председательствующего и на неправильную квалификацию действий Топко. По мнению адвоката, действия Топко следовало правильно квалифицировать как пособничество к приготовлению на убийство, то есть с применением ст. 33 ч. 5 УК РФ, а поскольку ст. 33 ч. 5 УК РФ Топко не вменялась, то его следовало оправдать по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Кучумова В.Ф. просит отменить приговор в отношении Топко В.Ю. и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Котов СВ. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности

осужденного в покушении на убийство [скрыто] при отягчающих

обстоятельствах, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующая, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями, вопреки доводам жалоб осужденного Топко и адвоката Кучумовой, были поставлены в соответствии с деянием, в совершении которого Топко обвинялся, то есть в покушении на убийство [скрыто] и находившегося с ним в автомашине водителя.

Самостоятельные вопросы о доказанности неудавшихся попыток лишения жизни [скрыто] путем тарана его автомашины [скрыто]» автомашиной

[скрыто], обоснованно не были поставлены перед присяжными заседателями, поскольку указанные действия носили подготовительный характер к преступлению, в совершении которого Топко обвинялся, к тому же о такой постановке вопросов ни одна из сторон не ходатайствовала (т. 20 л.д. 1-4).

Напутственное слово председательствующего, полный текст которого приобщен к материалам дела, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено отношение председательствующего к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты. Оснований считать напутственное слово необъективным, не имеется (т. 20 л.д. 6-17).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем осужденный своевременно был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в суде присяжных.

Юридическая квалификация действий осужденного Топко по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Кучумовой, дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных в вердикте.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 51 Конституции РФ предоставляет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

На основе конституционно-правовых положений, уголовно-процессуальный закон (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет право обвиняемому (подсудимому) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственность за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, в нарушение требований вышеназванных норм закона, наказание Топко было назначено, как об этом указано в приговоре, «с учетом того, что Топко как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу».

Таким образом, избранный осужденным Топко способ защиты от предъявленного ему обвинения суд фактически признал обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Поскольку вышеприведенное указание суда в приговоре противоречит закону, оно подлежит исключению из приговора.

Несмотря на внесенное в приговор изменение, судебная коллегия не находит возможным смягчить осужденному наказание, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции закона. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кузмичева, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных

заседателей от 03 марта 2009 года в отношении Топко

изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «наказание Топко назначено с учетом того, что Топко, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов,- без удовлетворения.

Справка

Дело рассмотрено под председательством судьи Валиковой VI И

Статьи законов по Делу № 4-О09-43СП

УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх