Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О09-58СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О09-58СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего КочинаВ.В.
судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Боженова О.В. и Тишкина Д.М. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2009 года, которым Боженов О В , судимый: 1) 7.031997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) 18.04.1997 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 3) 10.10. 2000 г. по ст. 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «в», 222 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 и 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев и 10 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на срок на 15 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ за каждое из совершенных преступлений на срок 1 год. 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Боженову О.В. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Тишкин Д М , судимый 29.04.2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 23.09.2005 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступления осужденного Боженова О.В., адвокатов Акопян А.К. и Пермяковой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Боженов О.В. и Тишкин Д.М. признаны виновными в убийстве Е , совершенном группой лиц из личных неприязненных отношений.

Боженов О.В., кроме того, признан виновным в двух кражах имущества, принадлежащего И Преступления совершены в района области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Боженов О.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что вердикт не мог быть объективным потому, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, работающие в органах правопорядка. Это присяжные заседатели под №№ , и . Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно исследовал в качестве доказательств его вины показания осужденного Тишкина, который заинтересован в исходе дела. Также суд, по мнению осужденного, не учел, что у него на иждивении находится малолетний сын и мать-инвалид 2 группы, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Осужденный Тишкин Д.М. в своей кассационной жалобе, не оспаривая своей вины и правильности юридической квалификации содеянного, не согласен с приговором в части признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений и суровости назначенного наказания, просит изменить приговор, считать в его действиях опасный рецидив преступлений и с учетом признания его заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить ему наказание и режим исправительной колонии. 3 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихомиров Б.Л. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Коллегия присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы осужденного Боженова, сформирована в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 328 УПК РФ.

Доводы осужденного Боженова о том, что в состав коллегии присяжных заседателей не должны были войти кандидаты в присяжные заседатели под №№ , и , поскольку кандидат № ранее работал в органах ФСБ, кандидат № работает начальником группы охраны, а кандидат № является военнослужащим, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях УПК РФ и «Закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 22.12.2008 N 265-ФЗ, согласно которому присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица: 1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость; 3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица: 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; 2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (ч. 2 и 3 названного закона).

Таким образом, названные осужденным Боженовым присяжные заседатели не входят в перечень лиц. которые в соответствии с упомянутым 4 законом, не могут участвовать в качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, осужденный Боженов не возражал против участия названных присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела о нем, отводов как мотивированных, так и немотивированных им не заявлял (т. 3 л.д. 67-68).

Несостоятельными являются доводы осужденного Боженова и о том, что суд, якобы, необоснованно исследовал в качестве доказательств его вины показания осужденного Тишкина, который заинтересован в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующая, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств. Показания осужденного Тишкина являются доказательствами по делу, они не признаны недопустимыми и поэтому суд обоснованно исследовал их наряду с другими допустимыми доказательствами.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями в совершении которых Боженов и Тишкин обвинялись и, как видно из протокола судебного заседания, ни Боженов, ни Тишкин не имели замечаний и дополнений к сформулированным вопросам (т. 3 л.д. 130).

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующей по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено отношение председательствующей к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты. Стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующей принципа объективности и беспристрастности (т.З л.д. 135).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного Боженова о невиновности в инкриминируемых преступлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем осужденный своевременно был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в суде присяжных. 5 Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных в вердикте.

Наказание обоим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает осужденный Боженов в своей жалобе.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы осужденного Тишкина о том, что суд необоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Тишкин ранее был судим 29 апреля 2002 года за разбой, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище», то есть за совершение преступления, которое являлось особо тяжким.

Федеральным законом от 8.12.2003 года разбой с «незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище» оставлен в категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 7до 12 лет (ч. 3 ст. 162 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признал в действиях Тишкина наличие особо опасного рецидива преступлений и отбывание наказания ему определил в исправительной колонии особого режима.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2009 года в отношении Боженова О В и Тишкина Д М оставить без изменения, а кассационные жалобы,- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О09-58СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх