Дело № 4-О09-69СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О09-69СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В. П.
судей Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Джалавяна Э. С, Шабанова Я.

X. о., Рахматова Р. Э. и адвоката Назаренко В. Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2009 года, которым ДЖАЛАВЯН Э С , осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.

4 п. п. «а, в» УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с вынесением оправдательного вердикта.

ШАБАНОВ Я Х , осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.

3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждое из двух преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РАХМАТОВ Р Э , осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.

3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за каждое из двух преступлений к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления осужденных Шабанова Я. X. о. и Рахматова Р. Э., адвокатов Назаренко В. Г., Антонова О. А., просивших приговор изменить, и прокурора Киселевой М. В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Джалавян, Шабанов и Рахматов признаны виновными в участии в банде, и в совершенном ею нападении, в умышленном убийстве, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Рахматов и Шабанов также в незаконном хранении огнестрельного оружия организованной группой, в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в двух кражах чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Рахматов, кроме того, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 24 ноября 2006 года по 1 августа 2007 года в г. области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах: осужденный Рахматов утверждает, что он необоснованно осужден за участие в банде, организатор банды не установлен, и просит смягчить наказание с учетом первой судимости и семейного положения.

Указывает также на то, что адвокат в суде его не защищал, а ходатайство о замене адвоката судьей было отклонено; осужденный Джалавян утверждает, что он преступлений не совершал, и просит разобраться в его деле. Ссылается также на то, что судебное разбирательство проведено без участия потерпевших; осужденный Шабанов утверждает, что в банде не участвовал, разбои и убийство не совершал, оружие не хранил, и просит приговор по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2, 162 ч. 4, 161 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления; адвокат Назаренко в защиту интересов осужденного Шабанова просит приговор в части осуждения Шабанова по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что присяжные заседатели не признали доказанным факт создания Джалавяном банды и вовлечения в нее Шабанова, перед ними также не ставился вопрос о виновности Шабанова в лишении жизни Р и в приговоре не указаны конкретные действия Шабанова по хранению обреза.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Джалавяна, Шабанова и Рахматова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие Р и Ш , не является основанием для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что указанные потерпевшие являются иностранными гражданами, о времени рассмотрения дела поставлены в известность надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им телеграмм, однако в судебное заседание явиться не пожелали.

С учетом этих обстоятельств председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний Р и Ш , которые они давали на предварительном следствии, и такое решение полностью соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного Рахматова о нарушении его права на защиту в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий дважды рассматривал ходатайство Рахматова об отказе от адвоката.

Первый раз в ходатайстве Рахматову было отказано в соответствие со ст. 51 УПК РФ, поскольку отказ от защитника, заявленный лицом, которое обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, не обязателен для суда (т. 12 л. д. 46).

Второй раз председательствующий также отклонил отказ Рахматова от адвоката и оставил без удовлетворения его ходатайство о замене адвоката, поскольку каких-либо убедительных мотивов о неоказании ему помощи в судебном заседании Рахматов не привел, к тому же, это ходатайство было заявлено им в самом конце судебного следствия (т. 12 л. д. 53).

Судебная коллегия считает оба эти решения председательствующего правильными, поскольку они соответствуют закону и не свидетельствуют о нарушении права Рахматова на защиту.

Доводы кассационных жалоб о том, что Рахматов, Джалавян и Шабанов необоснованно осуждены за бандитизм, также являются необоснованными.

Как следует из вердикта присяжных заседателей, они признали доказанным, что в июле 2008 года в г. для нападения на граждан с целью завладения их имуществом была организована вооруженная группа, членами которой являлись Рахматов и Шабанов.

Джалавян также входил в эту группу, поскольку он определял время и место сбора участников нападения, время и место совершения нападения, знал о наличии в группе огнестрельного оружия и договаривался с другими участниками этой группы о его применении в случае необходимости при нападении, участвовал в нападении и принимал участие в разделе похищенного имущества (ответы на вопросы № 46-54).

Указанные фактические обстоятельства правильно расценены председательствующим как участие в банде и в совершенном ею нападении на Р и Ш , и в приговоре им приведены убедительные мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Что же касается непризнания присяжными заседателями Джалавяна организатором этой вооруженной группы, то это обстоятельство не исключает ответственности Рахматова, Шабанова и Джалавяна за бандитизм, а является лишь основанием для квалификации действий Джалавяна не по ч. 1 ст. 209 УК РФ, как ему было предъявлено обвинение, а по ч. 2 этой статьи УК РФ.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы адвоката Назаренко о том, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос о виновности Шабанова в убийстве Р .

Опровержением этого довода является вопрос № 30, в котором указано об участии Шабанова в нападении на Р и Ш , в ходе которого было не только похищено их имущество, но и совершено убийство Р Этот вопрос был сформулирован председательствующим в целом по деянию, исходя из того, что разбойное нападение и убийство, сопряженное с ним, образует идеальную совокупность преступлений.

То есть постановки перед присяжными заседателями отдельного вопроса о доказанности вины Шабанова в лишении жизни Р в данном случае не требовалось.

Ответив утвердительно на вопросы № 30 и 31, присяжные тем самым признали Шабанова виновным не только в разбойном нападении, но и в умышленном убийстве Р При этом не является основанием для освобождения Шабанова и Рахматова от ответственности за умышленное причинение смерти Р то обстоятельство, что смерть потерпевшему причинил непосредственно Джалавян, выстреливший в него из карабина.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели признали доказанным, что Шабанов, Рахматов и Джалавян договаривались о применении огнестрельного оружия при совершении нападений и свои преступные действия в отношении Ш и Р совершили совместно и по договоренности в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах Шабанов и Рахматов, также как и Джалавян, обоснованно признаны виновными в убийстве Р , совершенном организованной группой.

Также вопреки утверждениям адвоката Назаренко в жалобе, в приговоре указаны конкретные действия Шабанова по хранению обреза, которые заключались в том, что он и Рахматов спрятали его в совместно оборудованном ими тайнике в стене заброшенного дома в д. . Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Утверждения же осужденных в жалобе о недоказанности их вины в совершении преступлений, с учетом особенностей обжалования приговора суда присяжных, не могут рассматриваться в качестве кассационного повода.

Правовая оценка действиям Шабанова, Джалавяна и Рахматова дана председательствующим правильно.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

I 7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2009 года в отношении Джалавяна Э С , Шабанова Я Х и Рахматова Р Э оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О09-69СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх