Дело № 4-О09-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-73

от 30 июня 2009 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Крылова О.В., адвокатов Ведищева Н.П., Низова A.B. на приговор Московского областного суда от 21 апреля 2009 года, которым

I

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на 7 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ осуждена Борцова Ю.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Крылова О.В., адвоката Низова A.B. по доводам жалоб, прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Крылов осужден за получение взятки в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Преступление им совершено 1 июля 2008 года [скрыто], при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Крылов О.В. просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что на момент передачи денег Борцова Ю.А. уже была уволена с должности директора и он не мог способствовать в силу своего должностного положения выполнению действий в пользу взяткодателя, высказывает свою позицию о возможности переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ, однако для этого суду следовало допросить свидетеля [скрыто] нового

директора [скрыто]» на

предмет его отношений с Борцовой, чего судом сделано не было;

адвокат Ведищев Н.П. (в интересах Крылова О.В.) просит приговор отменить, указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведен квалифицирующий признак получения взятки в крупном размере, не указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Судом не принято во внимание, что Борцова, в период передачи денег, не работала директором и не могла выполнить требование Крылова. Указывает также, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности следователь [скрыто] принимал участие в оперативно -

розыскных мероприятиях по задержанию осужденных, поэтому не мог возбуждать уголовное дело и проводить предварительное следствие. Осмотр

места происшествия проведен [скрыто] _ 1 июля 2008 года с 16.15 до

17.45 с участием Борцовой и понятой [скрыто]. В то же время, в 17 часов у

К _ [скрыто] взято объяснение, а в 17 часов 30 минут оперуполномоченный ПИ I опрашивал Борцову, по его мнению, не в месте проведения следственного действия, а в [скрыто]. Кроме того, следователем

фактически проводился не осмотр места происшествия, а выемка, которая не может быть проведена до возбуждения уголовного дела. По делу не установлено, кем и каким образом была осуществлена представленная в материалах дела видеозапись разговоров Крылова, Борцовой и мИ 1 поэтому она должна быть исключена из числа допустимых доказательств. Юридическая квалификация действий Крылова по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ является неправильной;

адвокат Низов A.B. (в интересах Крылова О.В.) просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности судом не

дано оценки тому обстоятельству, что Борцова на момент совершения преступления не была должностным лицом и не могла исполнить указание Крылова. Не принято во внимание, что по показаниям значительного числа свидетелей на счете МУПа денежных средств не было. В связи с этим, вывод суда о том, что Крылов получил незаконное вознаграждение за то, что в силу занимаемой должности имел намерение способствовать положительному решению вопроса о перечислении денежных средств, является необоснованным, поэтому действия Крылова суду следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенничество.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Локтионов Б.Г. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Крылова О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Крылова О.В. в совершении вмененного ему преступления судом установлена на основании: показаний свидетеля [скрыто] подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых им, как

генеральным директором [скрыто] были заключены два

договора по ремонту систем отопления с [скрыто]

[скрыто] I I 1 I к

директором которого являлась Борцова Ю.В. Работы по договорам были выполнены, однако оплата не поступала. В конце декабря 2007 года он встретился с заместителем главы администрации [скрыто] Крыловым. Крылов в присутствии Борцовой потребовал за перечисление денег по договорам так называемый «откат» [скрыто] от перечисленной суммы, [скрыто] согласился. Крылов сказал, чтобы все вопросы решал через

Борцову. В конце апреля 2008 года Борцова указала конкретную сумму, которую он должен заплатить [скрыто] рублей и 5 мая на счет фирмы М I были перечислены деньги по первому договору. В конце июня

2008 года М I позвонил Борцовой и поинтересовался о перечислении

денежных средств по второму договору. Борцова ответила, что деньги будут перечислены только после передачи обговоренной суммы. 30 июня 2008 года он обратился в органы милиции. 1 июля 2008 года договорился с Борцовой о встрече и в своей машине передал ей [скрыто] рублей, после чего она была задержана; показаний самой Борцовой на предварительном следствии и отчасти в судебном заседании о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности Борцова поясняла, что присутствовала при разговоре Крылова с [скрыто], в ходе которого Крылов

потребовал передать ему I I от суммы, которую перечислят подрядной организации. [скрыто] не возражал, были подписаны акты выполненных

работ и счет о перечислении денежных средств по одному договору. В апреле 2008 года она встретилась с [скрыто] тот спросил, когда будут

перечислены деньги по второму договору и сказал, что готов передать оговоренную сумму в [скрыто] рублей. 1 июля 2008 года около 15 часов она села в автомашину [скрыто] и тот передал ей деньги в сумме [скрыто] рублей. Поскольку действовала она по прямому указанию непосредственного начальника Крылова, поэтому согласилась на участие в оперативном эксперименте по передаче денег полученных от [скрыто] - Крылову.

Договорилась о встрече с Крыловым, около 23 часов он приехал, села к нему в автомашину, передала деньги, Крылов поровну поделил их, взял себе [скрыто] рублей, а оставшиеся передал Борцовой; актами осмотра и вручения денежных купюр в сумме [скрыто] рублей [скрыто] для вручения Борцовой

и Крылову; данных протоколов осмотра места происшествия, согласно которых при осмотре автомашины [скрыто], находившаяся там Борцова

выдала четыре пачки денежных купюр, которые ею были получены от М Щ. При осмотре автомашины Крылова в пакете с продуктами

обнаружены две пачки денежных купюр на сумму [скрыто] рублей; акта

выдачи Борцовой [скрыто] рублей, которые ей вернул Крылов; протоколов осмотра видеокассет с записью разговоров Борцовой, [скрыто] и Крылова,

других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова О.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Ведищева Н.П. о том, что в приговоре не указан квалифицирующий признак взятки в крупном размере являются несостоятельными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании действий Крылова О.В. судом указана сумма взятки [скрыто] рублей, а при обосновании юридической квалификации приведен квалифицирующий признак в крупном размере.

Суд обоснованно признал результаты оперативно - розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 года в 6 отдел УБОП КМ ГУВД директора

ООО

поступило заявление генерального

о

требовании взятки в сумме ( рублей заместителем главы

администрации [скрыто]

по ЖКХ Крыловым О.В. и директором МУП I

[скрыто] Борцовой Ю.А.. 1 июля 2008 года на основании постановления и плана проведения оперативного эксперимента утвержденного первым

заместителем начальника ГУВД [скрыто] был

проведен оперативный эксперимент с применением технических средств, в

ходе которого зафиксирован факт получения Борцовой от [скрыто] денег в

сумме [скрыто] рублей. Борцова пояснила, что вышеуказанная сумма

предназначается для передачи Крылову и дала свое добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте для дальнейшей передачи денег Крылову. В тот же день был проведен оперативный эксперимент с применением аудио и видеозаписи. Борцовой вручены денежные средства в сумме Щ рублей и специальные технические средства. В актах

применения технических средств отражены лица, проводившие оперативный эксперимент, а также указаны конкретно какие технические средства были использованы. В дальнейшем результаты проведенной оперативной работы рассекречены и соответствующим постановлением направлены в следственные органы.

При этом следователь [скрыто] непосредственного участия в

проведении оперативно - розыскных мероприятий не принимал, а проводил проверку по сообщению о преступлении и после передачи взятки проводил осмотр места происшествия, который в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Что касается доводов в жалобах о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, то с ними также согласиться нельзя, так как объяснения [скрыто] и Борцовой от 1 июля 2008 года доказательствами не

являются и в судебном заседании не исследовались.

Доводы в жалобах относительно квалификации действий Крылова по ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи денег, Крылов являлся заместителем главы администрации [скрыто]

[скрыто], то есть должностным лицом и получил взятку именно за действия в пользу взяткодателя, которому он мог способствовать в силу своего должностного положения. Часть денежных средств за оговоренную сумму взятки была уже перечислена, а то, что Борцова в момент передачи денег уже не являлась должностным лицом принципиального значения для квалификации действий Крылова по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ не имеет.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крылова О.В., наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 21 апреля 2009 года в отношении Крылова [скрыто] 1 оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетЬорелшя^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-О09-73

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 176. Основания производства осмотра
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх