Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О10-127

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О10-127

от 21 сентября 2010 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Шилихина H.A. и Жука A.B. на приговор Московского областного суда от 29 июня 2010 г., по которому

ШИЛИХИН [скрыто]

[скрыто] судим 23.08.2001 г. по

ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 17.10.2002 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в ред. от 21.07.2004 г.) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЖУК А В

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в ред. От 21. 07.2004 г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В,М., объяснения адвокатов Степанцо-вой Е.М. и Шаповаловой Н.Ю., по доводам жалоб, мнение прокурора Шаруе-вой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: осуждённый Жук A.B. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что прямого умысла на убийство у него не было. Дело расследовано и рассмотрено судом предвзято, суд принял во внимание противоречивые показания Шилихина, а его игнорировал. Лопатой и ножом они наносили удары потерпевшему не с целью убийства, а тогда, когда он был уже мертв; он, Жук, веревку Шилихину не подавал. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена предвзято и некомпетентно. В содеянном он раскаивается.

Осуждённый Шилихин H.A. просит смягчить ему наказание. Указывает, что наказание является несправедливым, суд не учёл данные о его личности -он с семилетнего возраста состоял на учёте в психбольнице, роль в содеянном. Его действия квалифицированы неправильно, предыдущая судимость погашена.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шилихина и Жука в содеянном каждым из них является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого Жука о том, что лопатой и ножом он и Шилихин наносили потерпевшему удары не с целью убийства, а когда он был уже мертв, веревку он Шилихину не давал, противоречат материалам дела. Эти доводы судом были исследованы и обоснованно отвергнуты в приговоре. С изложенной в приговоре оценкой суда судебная коллегия не может не согласиться.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний осуждённых Шилихина и [скрыто] видно, что телесные повреждения потерпевшему осуждённые наносили при его жизни. При этом Жук и Шилихин с целью убийства били потерпевшего руками, ногами, лопатой, ножом. Удары наносили по голове и различным частям тела. Шилихин также душил потерпевшего веревкой, которую ему дал Жук.

Смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца.

Показания Шилихина на следствии и в суде получили оценку в приговоре, они были последовательны, подробны и не противоречивы по существу. Бо-

лее того, они подтверждены и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Изложенные в приговоре обстоятельства содеянного осуждёнными, нанесение ими потерпевшему ук4азанного количества телесных повреждения и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на убийство.

При таких данных действия Шилихина и Жука квалифицированы правильно

Вопреки доводам жалобы Жука, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Психическое состояние осуждённого исследовано. Данных о том, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена предвзято и некомпетентно, не имеется.

Наказание осуждённым назначено с учётом содеянного ими, данных о их личности, роли каждого в совершении преступления, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы Шилихина, его предыдущая судимость не погашена, поскольку преступление по настоящему делу он совершил 28 сентября 2008 г., а предыдущая судимость за тяжкое преступление должна быть погашена только 17 октября 2008 г. (ст.ст. 15, 18, 86 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 29 июня 2010 г. в отношении Шилихина [скрыто] и Жука [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О10-127

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх